Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 г. по делу N 33а-5076/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А,

судей Куловой Г.Р. и Хакимова А.Р.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО "Производственно-торговое предприятие "Савера" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе ООО "Производственно-торговое предприятие "Савера" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, представителя ООО ПТП "Савера" Фатихова Н.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Производственно-торговое предприятие "Савера" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Ахуновой Г.В, Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска Общество указало, что ООО "ПТП "Савера" является должником по исполнительному производству N... -ИП, возбужденному дата на основании исполнительного листа серии N.., выданного Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по делу N2-8794/2016. дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ахуновой Г.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с ООО "ПТП "Савера" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Административный истец считает, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, выразившееся в необоснованном возложении обязанности по уплате исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке требований судебного пристава-исполнителя. Первоначальное требование об исполнении исполнительного листа получено представителем ООО "ПТП "Савера" дата, что подтверждается распиской. Ранее ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни требование о добровольном исполнении ООО "ПТП "Савера" получены не были. Сразу после получения требования об исполнении в добровольном порядке исполнительного документа, дата ООО "ПТП "Савера" подано заявление о разъяснении решения суда, поскольку неясности в решении суда могли повлечь значительные временные и финансовые затраты, а также повлечь неудобства для сторон, одновременно с данным заявлением было направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства. ООО "ПТП "Савера" неоднократно информировало судебного пристава-исполнителя о полной готовности самостоятельно и добровольно исполнить решение суда. Кроме того, дата ООО "ПТП "Савера" был заключен договор подряда на работы по демонтажу. Исполнение данного договора было обусловлено необходимостью вынесения определения о разъяснении решения суда, которое было вынесено дата. На данный момент все необходимые работы выполнены. Кроме того, требование о демонтаже является трудноисполнимым в силу значительного объема работ и согласований, необходимых для его выполнений. В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Однако требуемое утверждение в тексте постановления от дата отсутствует. Кроме того, ООО "ПТП "Савера" о вынесении постановления извещено не было. О вынесении постановления стало известно дата.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление N... судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ахуновой Г.В. от дата о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ООО "Производственно-торговое предприятие "Савера" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отказать.

В апелляционной жалобе ООО "ПТП "Савера" просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам административного иска.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что дата на основании исполнительного листа серии N.., выданного дата Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан, в отношении ООО "ПТП "Савера" возбуждено исполнительное производство N... -ИП, согласно которому на ООО "ПТП "Савера" возложена обязанность произвести демонтаж информационного оформления в виде конструкции (фасада нежилого помещения) в том числе прилегающей к балкону адрес, входной части нежилого помещения в виде стеклопластиковой конструкции, выступающей за пределы границы жилого дома, привести имущество многоквартирного адрес в первоначальное положение; произвести работы по заделке отверстий на наружных стенах дома, примыкающих к адрес в месте размещения конструкций.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено требование от дата в срок до дата явиться к приставу для ознакомления с исполнительным производством, которое получено дата представителем по доверенности ООО "ПТП "Савера" Первушиной А.А.

дата в адрес ООО "ПТП "Савера" судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение.

Также, дата и дата в адрес ООО "ПТП "Савера" судебным приставом-исполнителем вынесены требования об исполнении решения суда, которые получены представителем по доверенности ООО "ПТП "Савера" Фатиховым Н.Р. соответственно дата и дата.

дата вынесено судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое получено представителем ООО "ПТП "Савера" Фатиховым Н.Р. дата.

дата в отношении ООО "ПТП "Савера" судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, а также требование об исполнении решения суда, которые получены представителем по доверенности ООО "ПТП "Савера" Фатиховым Н.Р.

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют заявление о разъяснении решения суда, направленное в адрес Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, ходатайство о приостановлении исполнительного производства, а также письма об информировании судебного пристава-исполнителя о готовности самостоятельно и добровольно исполнить решение суда и об исполнении решения суда, на что ссылается административный истец в административном исковом заявлении.

Доказательств отправки (вручения) судебному приставу-исполнителю указанных выше документов, административный истец в суды первой и апелляционной инстанции не представил.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду первой и апелляционной инстанций не представлено, равно как и не представлено и доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным истцом не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали закону и привели к нарушению его прав и законных интересов заявителя, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от дата, совершены в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не является существенным нарушением установленного законом порядка.

Довод жалобы о том, что ООО "ПТП "Савера" о вынесении постановления от дата извещено не было, о вынесении постановления стало известно дата не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку на день апелляционного рассмотрения административным истцом не представлено доказательств своевременного исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственно-торговое предприятие "Савера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Жучкова М.Д.