Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1169/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Пуховой Е.В,

судей Осиповой А.А, Местниковой С.А,

при секретаре Юдиной М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года

дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2018 года, которым по иску Порядина Г.И. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о защите прав потребителей,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу Порядина Г.И. неустойку в размере 90 000 руб, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, объяснения истца Порядина Г.И, представителя истца Бысыкатова Ю.А, представителя ответчика ГУП "ЖКХ РС(Я)" Бысыина Д.И, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порядин Г.И. обратился в суд ГУП "ЖКХ РС(Я)" о защите прав потребителей, указывая на то, что 09.09.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве подземной автостоянки N.., в соответствии с которым ГУП "ЖКХ РС(Я)" принял обязательства передать дольщику объект - стояночное место N.., находящееся на полуподземном этаже подземной автостоянки, по адресу:... с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. Срок окончания строительства был определен 2 квартал 2016 г, срок для исполнения обязательства по передачи объекта - 30.09.2016. Фактически объект передан истцу 17.10.2017. Истец просит взыскать неустойку в размере 292 446,47 руб. за период 01.10.2016 по 17.10.2017, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец Порядин Г.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда о частичном удовлетворении требований и удовлетворить требования в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижены размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 09.09.2015 между ГУП "ЖКХ РС(Я)" и Порядиным Г.И. был заключен договор N... участия в долевом строительстве подземной автостоянки. Застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 2 квартала 2016 года сдать подземную автостоянку в эксплуатацию и передать истцу стояночное место N... на полуподземном этаже подземной автостоянки по адресу:... с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, не позднее 30.09.2016 (п. 3.4 договора). Истец полностью произвел оплату стоимости объекта долевого строительства в размере... руб.

В соответствии с проектной декларацией объекта "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями ( ***) в квартале N... г. Якутска с подземной автостоянкой (1 очередь)", размещенной на сайте ГУП "ЖКХ РС(Я)" - www.jkhsakha.ru, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости был определен 2 квартал 2016 года.

Таким образом, срок передачи объекта следует исчислять не позднее с 30.09.2016. Данный срок сторонами договора не изменялся, дополнительные соглашения, предусматривающие перенос срока ввода объекта в эксплуатацию и, как следствие, фактического переноса срока передачи стояночного места не подписывались.

Согласно передаточному акту стояночное место передано истцу 17.10.2017.

26.12.2017 в порядке досудебного урегулирования вопроса истец направил посредством Почты России ответчику претензию, в которой изложил суть своего требования о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу стояночного места в установленный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из цены договора, равной... руб, за период с 01.10.2016 по 17.10.2017, размер неустойки составляет 292 446,47 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер подлежащей взыскании неустойки до 90 000 руб. и размер штрафа до 30 000 руб.

Между тем с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В п. 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (75 Постановления).

Вместе с тем, доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлено.

Заявляя о снижении размера неустойки, представитель ГУП "ЖКХ РС(Я)" указал на то, что предприятие не является профессиональным участником рынка строительной деятельности, соответственно, при заключении договоров с дольщиками не могло оценить реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. Указанный жилой дом строился для работников предприятия, то есть не для извлечения прибыли. Задержка сроков также вызвана осуществлением перевода нежилых помещений первого этажа в жилые помещения для программы расселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда.

Учитывая позицию Пленума Верховного Суда РС(Я), отраженную в вышеуказанном постановлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные ответчиком причины нарушения срока передачи истцу объекта не являются основаниями для снижения размера неустойки.

Кроме того, по смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Учитывая вышеуказанные доводы ответчика, необходимость соблюдения баланса прав сторон, оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, которая за период с 01.10.2016 по 17.10.2017 подлежит взысканию в размере 292 446,47 руб. и в части штрафа, который должен быть взыскан в размере 146 223,23 руб.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины, что составит 7 586,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2018 года по данному делу изменить в части сумм, подлежащих взысканию.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу Порядина Г.И. неустойку в размере 292 446,47 руб, штраф в размере 146 223,23 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 586,69 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

С.А. Местникова