Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 г. по делу N 33-4658/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Собяниной Розы Фарилевны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Егорова Александра Матвеевича к Собяниной Розе Фарилевне о взыскании суммы ущерба и взыскании суммы оплаченого им административного штрафа за совершение административного правонарушения предусмотренного части 3 статьи 14.16 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Собяниной Розы Фарилевны в пользу индивидуального предпринимателя Егорова Александра Матвеевича 80000 (Восемьдесят тысяч) руб. в счёт возмещения ущерба и 2750 (Две тысячи семьсот пятьдесят ) рублей в счёт возврата госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Собяниной Р.Ф. и её представителя Гатауллиной А.А. в поддержку доводов своей жалобы, объяснения истца Егорова А.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Егоров А.М. обратился в суд с иском к Собяниной Р.Ф. о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 апреля 2014 года Собянина Р.Ф. была принята им на должность продавца на основании трудового договора от 19 апреля 2014 года. В этот же день - 19 апреля 2014 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 15 сентября 2014 года ответчик была вновь принята на работу к истцу на должность продавца на основании трудового договора N 9 от 15 сентября 2014 года.

Из-за виновных действий истца постановлением Госалкогольинспекции Республики Татарстан ответчик был подвергнут штрафу.

28 сентября 2014 года истцом в присутствии супруги и продавца Собяниной Р.Ф. была проведена инвентаризация в магазине "АС-1", в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 80000 рублей. Причиненный ущерб ответчик добровольно возместить отказалась.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Собяниной Р.Ф. в свою пользу в порядке регресса уплаченный штраф в размере 5000 рублей, в счет причиненного материального ущерба 80000 рублей, в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины 2750 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в той части, которой исковые требования были удовлетворены. При этом указывает на нарушение порядка проведения инвентаризации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и её представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела видно, что 15 сентября 2014 года Собянина Р.Ф. принята на работу к ответчику на должность продавца согласно трудовому договору N 9 от 15 сентября 2014 года. Прием на работу оформлен приказом N16 от 15 сентября 2014 года. При этом 10 сентября 2014г. с Собяниной Р.Ф. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2014 года за N 0364 индивидуальный предприниматель Егоров А.М, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Сумма штрафа в размере 5000 руб. согласно квитанции уплачена Егоровым А.М.

Из акта инвентаризации магазина "АС-1" по улице "дата" "данные изъяты", следует, что предпринимателем Егоровым А.М. в присутствии Егоровой Г.А. и Гарифуллиной Г.Р. проведена инвентаризация материальных ценностей в магазине "АС-1" (продукты) путем снятия остатков продуктов питания в магазине на 28 сентября 2014 года у Собяниной Розы Фарильевны и выявлена недостача в сумме 80000 рублей. Собянина Р.Ф. на инвентаризацию не явилась и от объяснений отказалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Собяниной Р.Ф. в пользу истца штрафа, уплаченного за административное правонарушение, суд первой исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения указанных требований в указанной части, определив, что виновным в совершении административного правонарушения признан непосредственно индивидуальный предприниматель Егоров А.М, а не Собянина Р.Ф.

Решение в этой части сторонами не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей суд первой инстанции исходил из того, что факт недостачи подтвержден документально.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

В настоящее время порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также оформления ее результатов установлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания), согласно которых фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации.

Инвентаризация наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия ТМЦ и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся для сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В силу пункта 2.8. данных Методических указаний, снятие остатков ТМЦ производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признании инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Согласно пункту 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия ТМЦ и документов, комиссии надлежит получить от материально - ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении МТЦ на складе.

Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием "до инвентаризации" и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Опись подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией всего имущества в их присутствии.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Вышеуказанные требования при проведении инвентаризации индивидуальным предпринимателем Егоровым А.М. не соблюдены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований истец не представил суду инвентаризационные описи, сличительные ведомости, отражающие результаты инвентаризации. Специальная инвентаризационная комиссия не создавалась.

Расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы истцу ответчиком, денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, от ответчика Собяниной Р.Ф. истцом не отбиралась.

Также истцом не представлены сведения об ознакомлении Собяниной Р.Ф с актом документальной ревизии от 28 сентября 2014 года.

Таким образом обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика Собянину Р.Ф. обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате ее виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба не доказаны.

В связи с изложенным в обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года по данному делу в части взыскания с Собяниной Розы Фарильевны в пользу индивидуального предпринимателя Егорова Александра Матвеевича 80000 рублей в счёт возмещения причиненного ущерба отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Егорова Александра Матвеевича к Собяниной Розе Фарилевне в указанной части отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи