Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. по делу N 33-5340/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М,

судей Мелихова А.В, Субботиной Л.Р,

с участием прокурора Перфильева С.М,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жигунова Андрея Павловича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Жигунова Андрея Павловича к ПАО "Татнефть" о восстановлении на работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Жигунова А.П. в поддержку жалобы, прокурора С.М. Перфильева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигунов А.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Татнефть" о восстановлении на работе.

В обоснование требований, указал, что работодатель в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом вынудил его подать заявление об увольнении в порядке перевода в обслуживающую строительную компанию, работающую на объекте в городе Нижнекамск.

Впоследствии приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года было установлено, что уголовное дело в отношении него(истца) было сфальсифицировано, сотрудник полиции Грищук Д.Ф. признан виновным в превышении должностных полномочий, которое привело к потере истцом работы.

Просил восстановить его на работе в ПАО "Татнефть".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Жигунов А.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции, согласно которым приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года было установлено, что уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано, что привело к потере истцом работы. При этом, истец не оспаривает тот факт, что при подаче настоящего иска о восстановлении на работе им был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве причины пропуска указывает, что не имеет юридического образования, а его тяжелое материальное положение не позволяет ему нанять адвоката. Кроме того, к задержке обращения в суд с настоящим иском привело отсутствие ответов на его обращение по восстановлению в ПАО "Татнефть" и на письмо из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 22 ноября 2017 года, также направленное в ПАО "Татнефть".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жигунов А.П. апелляционную жалобу поддержал, повторив изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика ПАО "Татнефть" на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Прокурор Перфильев С.М. полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено следующее: течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что Жигунов А.П. с 01 июня 2004 года работал в ПАО "Татнефть" в должности начальника отдела по организации закупок. Приказом от 27 мая 2011 года за N 153-к он уволен в порядке перевода в общество с ограниченной ответственностью "УК "Главнефтегазстройсервис" (пункт 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца в судебном заседании копия трудовой книжки ему была выдана в апреле 2011 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что приговором Верховного Суда РТ от 26 апреля 2017 года, вынесенным в отношении Грищука Д.Ф, установлено, что майор милиции Грищук Д.Ф, являясь должностным лицом правоохранительного органа - начальником отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия оперативно-розыскной части (ОРЧ) N1 (по линии уголовного розыска (УР) УВД г. Набережные Челны, осуществляя функции представителя власти, явно вышел за пределы предоставленных ему должностных полномочий, и совершил преступные действия, направленные на уголовное преследование заведомо непричастного к незаконному хранению оружия и боеприпасов Жигунова А.П.

С этой целью Грищук Д.Ф, во время производства обыска по месту жительства Жигунова А.П, скрытно, незаметно для остальных участников обыска, проник в гараж внутридомовой постройки, где поместил незаконно имевшиеся у него огнестрельное оружие с боеприпасами - изготовленный самодельным способом пистолет с находящимися в магазине пистолета 5 патронами. В ходе дальнейшего обыска в данном гараже указанные выше оружие и боеприпасы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. Впоследствии на основании результатов обыска по факту обнаружения в жилище Жигунова А.П. огнестрельного оружия и боеприпасов органом дознания УВД города Набережные Челны 28 марта 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что приговором установлено, что незаконное возбуждении уголовного дела по факту обнаружения в жилище Жигунова А.П. оружия и боеприпасов, причинило вред чести, достоинству и деловой репутации истца, что привело к его увольнению с должности начальника отдела организации закупок ПАО "Татнефть" основанием для отмены решения суда являться не может.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу изложенного, вывод в приговоре о вынужденном увольнении истца преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

Данный приговор вступил в законную силу 12 июля 2017 года.

С иском в суд о восстановлении на работе Жигунов А.П. обратился 26 декабря 2017 года.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, истец указал в том числе, что до прекращения возбужденного в отношении него по сфальсифицированным основаниям уголовного дела, он не смог бы восстановиться на работе в ПАО "Татнефть".

Вместе с тем из материалов дела видно, что 11 сентября 2017 года Жигунов А.П. обратился к ответчику с заявлением о восстановлении его на работе со ссылкой на указанный выше приговор суда.

Письмом от 24 октября 2017 года работодатель отказал в удовлетворении заявления Жигунова А.П, указав, что увольнение произведено на основании заявления Жигунова А.П. о переводе в УК ООО "Главнефтегазстройсервис", а не по причине уголовного преследования "данные изъяты".

20 октября 2017 года уголовное дело, возбужденное в отношении Жигунова А.П. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию отсутствия события преступления "данные изъяты".

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, и на этом основании отказал в удовлетворении требований Жигунова А.П.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях закона и подтверждается материалами дела.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, правильно указав, что каких-либо оснований, которые можно было бы признать уважительными и препятствующими истцу обратиться за защитой своих нарушенных прав в установленный законом срок, не установлено.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи настоящего иска, суд правильно исходил из того, что обращение истца в правоохранительные органы по вопросу своей невиновности в совершении преступления, не препятствовало ему реализации права на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Суд также верно отметил, что даже если по причине возбуждения в отношении него уголовного дела истец не совершил процессуальные действия по обращению в суд с иском о восстановлении своих трудовых прав в установленный законом срок, то такое процессуальное действие должно было быть им совершено в разумный срок после окончания этих причин, не допуская злоупотребление своими процессуальными правами.

Так, начиная с 20 октября 2017 года, истец имел реальную возможность обратиться в суд с настоящим иском, что им сделано не было. Иск подан по истечении более двух месяцев с момента прекращения уголовного дела и более пяти месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, на установленных которым обстоятельствах основан настоящий иск.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при разрешении данного вопроса и опровергали бы выводы суда.

Как следует из положений пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигунова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи