Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-6069/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А. Касимовой - Э.А. Черезова на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу К.А. Касимовой страховое возмещение в размере 119157 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" государственную пошлину в размере 4483 рубля 14 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя К.А. Касимовой - Р.О. Джерхояна в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.А. Сидорова (после перемены фамилии - Касимова) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица указала, что 15 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Infiniti G25 под ее же управлением и автомобиля Chery T11T1660 под управлением В.В.А, признанного виновником происшествия.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Infiniti G25 была застрахована в силу ее обязательности АО "НАСКО", которое по заявлению К.А. Сидоровой выплату страхового возмещения не осуществило.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti G25 составила с учетом износа 392801 рубль.

Уточнив предъявленные требования, представитель истицы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 348924 рубля 40 копеек, неустойку в размере 348924 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель К.А. Касимовой, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инфокар" участниками процесса не оспаривалась, в то время как проведенная ООО "Коллегия Эксперт" судебная экспертиза в решении суда была подвергнута сомнению, но тем не менее, принята за основу постановления решения. Считает неправильным произведенный судом расчет неустойки. Критикует заключение судебной экспертизы ООО "Коллегия Эксперт".

В суде апелляционной инстанции представитель истицы жалобу поддержал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что 15 марта 2016 года по вине В.В,А, управлявшего автомобилем Chery T11T1660, имело место дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti G25, находящегося в собственности и под управлением К.А. Сидоровой.

В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2016 года за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации В.В,А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность К.А. Сидоровой была застрахована по договору обязательного страхования АО "НАСКО", которое по ее заявлению в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на проведенное по заказу страховщика исследование, установившее несоответствие повреждений автомобиля Infiniti G25 обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (т.1. л.д. 10).

Претензия К.А. Сидоровой от 18 апреля 2016 года (т.1. л.д. 11) также была оставлена страховщиком без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Независимой Экспертизы "Эксперт", выполненному по заказу К.А. Сидоровой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti G25 составила с учетом износа 392801 рубль.

За проведение независимой экспертизы истицей уплачено 5000 рублей (т.1. л.д. 75).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Система Оценки".

По заключению эксперта данной организации Л.Н.М. повреждения автомобиля Infiniti G25 с технической точки зрения не исключены при заявленных обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия от 15 марта 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена экспертом с учетом износа в размере 374847 рублей 58 копеек.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по ходатайству представителя истицы в ООО "Коллегия Эксперт" была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта указанной организации С.А.М. повреждения передней правой части автомобиля Infiniti G25, такие как бампер передний, датчик парковки передний правый, крыло переднее правое, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, решетка нижняя бампера, капот, фара передняя правая, крышка фароомывателя правая, форсунка омывателя правая, противотуманная фара правая, панель передка, облицовка верхняя радиатора, жгут проводов парктроника могли образоваться одновременно при заявленных обстоятельствах происшествия. Образование иных повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия исключено.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti G25 составила с учетом износа 119157 рублей.

Не согласившись с результатом проведенной ООО "Коллегия Эксперт" экспертизы, представитель истицы заявила ходатайство о назначении по делу повторной (фактически третьей по счету) экспертизы, которое судом было удовлетворено определением от 15 марта 2017 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Инфокар" Д.Л.Д. все повреждения транспортного средства Infiniti G25 образованы одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы рассчитана экспертом с учетом износа в размере 348924 рубля 40 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что у АО "НАСКО" возникла обязанность по возмещению истице причиненных убытков в вышеприведенном размере.

Делая подобные выводы, суд исходил из того, что случившееся событие является страховым случаем. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался результатами судебной экспертизы ООО "Коллегия Эксперт".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку материалами дела они не опровергаются.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Таким образом, несогласие участника процесса с состоявшимся по делу судебным постановлением должно быть облечено в специальную регламентированную законодателем процессуальную форму в виде апелляционной жалобы.

Следовательно, в отсутствие таковой презюмируется согласие лица, участвующего в деле, с принятым судебным актом.

Решение суда по настоящему делу стороной ответчика не обжаловано.

Учитывая, что требования истицы о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены, судом постановлено решение о взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с применением к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на представленную истцовой стороной рецензию специалиста М.Н.Г, в которой дается оценка заключению ООО "Коллегия Эксперт" и выражается несогласие с ее выводами, то данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта отмеченной организации, поскольку мнение другого специалиста в области трасологии, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Судебная коллегия отмечает и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истцовой стороны, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении исследования, представлении вопросов специалисту.

Более того, в силу положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, экспертиза должна производиться экспертами-техниками.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Пунктами 3, 4 и 25 данных требований предусмотрено, что профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией и оформляется протоколом, первый экземпляр которого направляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты проведения профессиональной аттестации кандидата в Минюст России.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Минюстом России в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей (пункты 1, 2 и 3 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного приказом Минюста России от 18 сентября 2017 года N 48196).

Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеприведенных правовых норм следует, что лишь независимая техническая экспертиза (в том числе судебная экспертиза), проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника), может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по спорам, вытекающим из правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем согласно общедоступным сведениям с сайта Министерства юстиции Российской Федерации в сети "Интернет" специалист М.Н.Г, составивший рецензию, не является экспертом - техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах рецензия М.Н.Г. не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства и по указанным основаниям.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не было принято за основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Инфокар", не влияют на правильность выводов суда о размере подлежащего возмещению ущерба.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом ООО "Колегия Эксперт" С.А.М. была исключена возможность образования части повреждений автомобиля Infiniti G25 при заявленных истицей обстоятельствах.

Приходя к подобным выводам, эксперт учел, что при заявленных обстоятельствах автомобиль Infiniti G25 получил объемные механические повреждения в передней правой части в виде вмятин, расколов пластика, отпечатков. В первую очередь автомобиль мог контактировать передними выступающими частями. При взаимном внедрении произошло вдавливание выступающих частей следовоспринимающего автомобиля во внутреннюю часть по направлению спереди-назад. В ходе дефектовки были выявлены повреждения элементов, которые не имели непосредственного контакта. Данные внутренние (скрытые) повреждения могли образоваться на линии удара, а также от смещения внешних деталей, находящихся в непосредственной близости. При исследовании экспертом фотографий автомобиля было установлено, что заявленные повреждения, такие как фара передняя левая, крышка фароомывателя левая, балка переднего моста, регулятор теплообменника, радиатор кондиционера, вентилятор в сборе, расширительный бачок, корпус правый воздушного фильтра, комплект проводов моторного отсека, нижняя защита двигателя внутреннего сгорания, крыло переднее левое, имеют иной механизм образования, и не относятся к исследуемому дорожно - транспортному происшествию.

В ходе опроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперт С.А.М, пояснил, что повреждения вышеуказанных деталей автомобиля имеют другую направленность движения, а именно сверху-вниз, в то время как повреждения должны были образоваться спереди-назад со смещением во внутреннюю часть. Также эксперт отметил, что жгут проводов имеет повреждения в виде "перекуса".

Принимая во внимание, что эксперт С.А.М. свои выводы с учетом дополнений по экспертизе подтвердил, а истцовой стороной доказательств необъективности и необоснованности экспертного заключения не представлено, принятие за основу вынесенного решения заключения данного эксперта у судебной коллегии сомнение не вызывает.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

При оценке доказательственного значения заключения эксперта ООО "Инфокар" Д.Л,Д. судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оно не позволяет с достоверностью определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из содержания экспертного заключения видна констатация обнаруженных у автомобилей Infiniti G25 и Chery T11T1660 повреждений, а также обстоятельств столкновения транспортных средств. При этом экспертом приводятся схема дорожно-транспортного происшествия и пояснения водителей автомобилей, из которых усматривается, что столкновение автомобилей пришлось передней левой частью автомобиля Chery T11T1660 и передней правой частью автомобиля Infiniti G25. Из анализируемых экспертом фотографий автомобиля Infiniti G25 видно, что видимые повреждения данного транспортного средства образованы в передней правой части, однако эксперт утверждает о повреждениях автомобиля в передней левой части (т.2 л.д. 5).

Также экспертом Д.Л.Д. отдельно не изучалась возможность образования повреждений, исключенных экспертом С.А.М, как образованных в результате дорожно - транспортного происшествия от 15 марта 2016 года. Соответствующих выводов об этом, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении не приведено.

При этом необходимо отметить, что согласно вышеуказанным выводам эксперта ООО "Коллегия Эксперт", при ответе на вопрос об относимости повреждений автомобиля Infiniti G25 обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 15 марта 2016 года, им также учитывались механизм столкновения автомобилей и образованных вследствие этого повреждений с участием следовоспринимающих и следообразующих деталей автомобилей.

Пояснения эксперта Д.Л.Д. в суде первой инстанции содержат позицию, которая по существу воспроизводит его выводы, данные в заключении, и не раскрывают возможность образования исключенных из объема вреда повреждений.

При таких обстоятельствах выводы эксперта Д.Л.Д. являются неубедительными и неоднозначными, а потому они не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что выводы эксперта ООО "Система Оценки" Л.Н.М. о соответствии отмеченных повреждений автомобиля истицы обстоятельствам заявленного происшествия по существу не являются категоричными, фактически носят предположительный (вероятностный) характер, о чем свидетельствует использование, в том числе такой формулировки, как "не исключены".

Об отсутствии возможности дать заключение в категоричной форме указано и в синтезирующей части заключения обозначенного эксперта (т.1 л.д. 114).

Следует отметить то обстоятельство, что в ходе опроса судом первой инстанции ответы данного эксперта на вопросы председательствующего и представителя ответчика также носили вероятностный характер (т.2. л.д. 57 - 57 об.), что исключает возможность принятия заключения эксперта Л.Н.М. в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое значение мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающих внимания.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм права и имеются предусмотренные законом основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части, в интересах законности считает необходимым осуществить проверку решения суда относительно разрешения требований о взыскании с АО "НАСКО" судебных расходов, не связывая себя доводами жалобы.

Так, разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд отнес их полностью на АО "НАСКО".

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска суду надлежало распределить судебные расходы исходя из принципа пропорциональности, чего сделано не было.

Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению с указанием о взыскании с АО "НАСКО" в пользу К.А. Касимовой (Сидоровой) расходов на оплату услуг представителя в размере 4097 рублей 98 копеек (119157/348924,40*12000).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Таким образом, в пользу ООО "Коллегия Эксперт" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с АО "НАСКО" в размере 6829 рублей 96 копеек (119157/348924,40*20000), с К.А. Касимовой (Сидоровой) - 13170 рублей 4 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по данному делу изменить в части разрешения вопроса о взыскании расходов по экспертизе и расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан"в размере 6829 рублей 96 копеек, с Кристины Александровны Касимовой (Сидоровой) - 13170 рублей 4 копейки.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу Кристины Александровны Касимовой (Сидоровой) расходы на оплату услуг представителя в размере 4097 рублей 98 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи