Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2384/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка Д.В, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием истца Флейто Л.П. и его представителя Левицкого П.Н,

ответчика Сарксяна В.М. и его представителя Грибанова Г.В,

представителя апеллянта Сарксян М.Д. - Дубина Д.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Флейто Леонида Павловича к Сарксяну Варужану Максимовичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Сарксян Мануш Деремиковны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Флейто Леонида Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Сарксян Варужана Максимовича в пользу Флейто Леонида Павловича сумму долга в размере 2300855 рублей (два миллиона триста тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей);

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427360 руб. (четыреста двадцать семь тысяч триста шестьдесят рублей);

а всего взыскать 2728215 руб. (два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч двести пятнадцать рублей)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сарксян Варужана Максимовича в пользу Флейто Леонида Павловича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21841 руб. (двадцать одна тысяча восемьсот сорок один рубль)",

установила:

Флейто Л.П. 20.03.2015 обратился в суд с иском к Сарксян В.М. и, утонив заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму долга эквивалентную 100000 долларам США по курсу ЦБ РФ на момент предъявления иска, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки возврата долга и расходы по госпошлине в размере 55994 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 01.09.2011 между ним и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого Флейто Л.П. передал, а Сарксян В.М. принял в долг 960000 украинских гривен (эквивалент 120000 долларов США). Указанную сумму заемщик обязался возвратить в срок до 01.09.2012, однако в обусловленный договором займа срок долг ответчиком не возвращен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

Истец в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, Сарксян М.Д. подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

В частности апеллянт указывает на то, что обжалуемое решение суда затрагивает его права и законные интересы, поскольку, являясь супругой ответчика, она является сособственником общего имущества, на которое в рамках исполнительного производства обращено взыскание. Кроме того, ссылается на то, что своего согласия на получение ответчиком займа Сарксян М.Д. не давала и о существовании договора займа, и обжалуемого судебного решения узнала в 2017 года от судебного пристава во время совершения им исполнительных действий. Также податель жалобы полагает, что при разделе имущества уменьшится его доля в общем имуществе супругов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик и его представитель жалобу Сарксян М.Д. поддержали, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя апеллянта, лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как указывалось выше, решением Алуштинского городского суда от 16.10.2015 с Сарксяна В.М. в пользу Флейто Л.П. взыскана сумма долга в размере 2300855 руб, проценты в размере 427360 руб, а всего 2728215 руб, а так же судебные расходы в размере 21841 руб.

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.02.2016 указанное решение было изменено и с Сарксяна В.М. в пользу Флейто Л.П. была взыскана сумма долга с процентами по заемному обязательству в размере 7017560 руб, судебные расходы в сумме 43438 руб.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, вынесение апелляционного определения не исключает возможность дальнейшей проверки законности решения суда первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от другого лица, однако по смыслу приведенных норм процессуального права, необходимым условием для апелляционного обжалования является то, что решение суда первой инстанции не отменено и не изменено.

Таким образом, апелляционная жалоба на измененное судебное постановление не подлежит рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы Сарксян М.Д. на измененное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2015 года противоречит названным положениям закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку пересмотр измененного апелляционным судом решения суда первой инстанции фактически подменяет собой суд кассационной инстанции.

В соответствии с абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Сарксян М.Д. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сарксян Мануш Деремиковны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: