Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2980/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи: Аврамиди Т.С,

судей: Рошка М.В, Харченко И.А,

при секретаре: Гаран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску заместителя Керченского межрайонного природоохранного прокурора действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая", третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Керченская рыбопромышленная компания", Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю о возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая" на решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года,

установила:

02.08.2017 года Природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, уточнив исковые требования, просил возложить на производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая", в течение 18 месяцев с момента вступления в силу решения суда обязанности по оборудованию, используемых причалов N257 Южный и N257 Северный сооружениями и системами для сбора и отведения сточных вод.

Исковые требования мотивированы тем, что Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой, по результатам проведенной ранее проверки, выявлены нарушения требований водного законодательства.

Установлено, что предприятие, согласно уставным и регистрационным документам, осуществляет деятельность в сфере рыболовства, в том числе по переработке и консервированию рыбы, ракообразных и моллюсков.

Основные производственные и вспомогательные мощности предприятия расположены по ул. Целимберна, 10, г. Керчь, на земельном участке площадью 57178 кв.м.

В акватории Керченского пролива Азовского моря, примыкающей к земельному участку предприятия расположено 2 гидротехнических/ причальных сооружения: причал N257 Южный протяженностью 92,6 метра и причал N257 Северный протяженностью 131,2 метра принадлежащие предприятию и используемые для причаливания, базирования (стоянки), разгрузки промыслового судна СЧС "Норд".

В нарушение требований законодательства, причальные. сооружения предприятия не оборудованы сооружениями и системами для сброса и отведения сточных вод.

Невыполнение ответчиком требования водного законодательства в части эксплуатации причального сооружения в отсутствие специальных устройств, обеспечивающих охрану водных объектов, что приводит к засорению, заилению и истощению вод, чем нарушает права и интересах собственника водного объекта - Российской Федерации, и влечет за собой нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года иск удовлетворен.

На ПК "Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая", возложена обязанность в течение 18 месяцев с момента вступления в силу решения суда оборудовать, используемые причалы N 257 Южный и N 257 Северный сооружениями и системами для сбора и отведения сточных вод.

Не согласившись с решением суда ответчик подал апелляционную жалобу, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В частности указывает, что принадлежащее ответчику гидротехнические сооружения построены и введены в эксплуатацию до вступления в силу закона "Об охране окружающей среды", отсутствуют доказательства того, что данные сооружения оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Прокурором и Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю поданы возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав представителей ответчика, прокурора, доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Материалами дела установлено, что ПК "Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая", осуществляет деятельность в сфере рыболовства, переработке и консервированию рыбы, ракообразных и моллюсков. Основные производственные и вспомогательная мощности предприятия расположены по ул. Целимберна, 10, г. Керчь, на земельном участке площадью 57178 кв.м, который принадлежит ответчику на основании государственного акта на право постоянного пользования землей.

В акватории Керченского пролива Азовского моря, на земельном участке ответчика расположены гидротехнические / причальные сооружения: причал N257 Южньй протяженностью 92,6 метра и причал N257 Северный протяженностью 131,2 метра принадлежащие предприятию и используемые для причаливания, базирования (стоянки), разгрузки промыслового судна СЧС "Норд".

Согласно акту проверки от 29.11.2016 года департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования (росприроднадзора) по южному федеральному округу, выявлено, что ответчик нарушает ч.2 ст.51 ФЗN7 "Об охране окружающей среды", грунт под эстакадой в сильной степени загрязнен нефтепродуктами. ПК "Рыболовецкий колхоз имени Первого мая" допускает нарушение водоохранного режима на водосборе поверхностного водного объекта, которое может повлечь загрязнение указанного объекта (л.д.122).

Согласно справки соблюдения требований природоохранного законодательства по результатам проверки установлено, что причальные сооружения Предприятия не оборудованы сооружениями и системами для сброса и отведения сточных вод (л.д.140-162).

Ответчик является водопользователем, согласно ст.1 Водного Кодекса РФ.

Водопользование осуществляется на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование и без предоставления водных объектов в пользование.

Без предоставления водных объектов в пользование возможно водопользование в случае: использование поверхностных водных объектов для целей морского, внутреннего водного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в области торгового мореплавания и законодательством о морских портах; использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование; использование акватории поверхностных водных объектов, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы в части того, что для эксплуатации причалов и стоянки судов ответчика нет необходимости заключать договор водопользования, а следовательно они не являются водопользователя являются несостоятельными.Частью 2 ст.5 5 ВК РФ, предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "ж" п.4 Постановления Правительства РФ от 05.02.2016 N 79 "Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов" установлено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии со ст. 65 ВК РФ.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 65 Кодекса, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

Частью 16 статьи 65 Кодекса в границах водоохранных зон установлено, что допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В части 6 статьи 60 Кодекса закреплено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Суд счел доказанным, что причалы, которые принадлежат ответчику не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения сточными водами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из вышеизложенного.

Доводы предприятия о том, что при выявлении правонарушения не установлены доказательства того, что данные сооружения оказывают негативное воздействие на окружающую среду, подлежат отклонению как не опровергающие установленные в ходе проверки факты отсутствия указанных систем водоотведения и водоочищения. Между тем, наличие таких систем является в силу части 16 статьи 65 Кодекса обязательным при эксплуатации хозяйственных объектов в границах водоохранной зоны.

Подлежит отклонению и довод предприятия о том, что данные сооружения были построены и введены в эксплуатацию задолго до вступления в силу закона "Об охране окружающей среды". Независимо от времени постройки этих сооружений предприятие обязано соблюдать и приводить в соответствие используемые им хозяйственные объекты в соответствие с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: