Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-0920/2018

Московский городского суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

адвоката

Бондарцевой О.Г, предоставившей удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемого

Калинкина Д.А,

при секретаре

Абрашове С.Н

,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Бондарцевой О.Г. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года, которым

Калинкину Д.А, ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по 27 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление адвоката Бондарцевой О.Г. и обвиняемого Калинкина Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 сентября 2017 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении *** и Калинкина Д.А.

2 октября 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Калинкин Д.А.

3 октября 2017 года Кузьминским районным судом города Москвы в отношении Калинкина Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 28 ноября 2017 года.

12 октября 2017 года Калинкину Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

24 ноября 2017 года срок обвиняемого под стражей продлен Кузьминскоим районным судом г. Москвы, 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 28 декабря 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 20 декабря 2017 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2018 года.

Ст. следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве. с согласия руководителя следственного управления по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Калинкина Д.А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 28 февраля 2018 года, мотивируя тем, что срок содержания Калинкина Д.А. под стражей истекает, однако закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо: дополнительно допросить обвиняемых *** и Калинкина Д.А. с предъявлением им имеющихся в распоряжении следствия аудио и видеозаписей; допросить в качестве свидетелей *** и сотрудников Кузьминской межрайонной прокуратуры города Москвы; получить заключения экспертов по назначенным компьютерной и физико-химической судебным экспертизам; ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов; в полном объеме осмотреть предметы (документы), полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности; истребовать информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; получить ответы на направленные в ГУСБ МВД России поучения; в полном объеме истребовать сведения, характеризующие личности обвиняемых; провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарцева О.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что порядок продления срока содержания под стражей обвиняемым на стадии предварительного следствия регламентирован ст. 109 УПК РФ. Цитируя положение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была ранее избрана Калинкину Д.А. исключительно в связи с тяжестью инкриминируемого ему преступления и на аналогичные основания суд сослался при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ судом не проверена обоснованность подозрений причастности Калинкина Д.А. к совершенному преступлению, а ходатайство следователя и представленные следствием материалы не содержат конкретных сведений, указывающих на наличие достаточных данных о причастности Калинкина Д.А. к инкриминируемому преступлению. Защитник обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Калинкин Д.А. имел возможность предъявить *** обвинение в совершении более тяжкого преступления, описательно-мотивировочная часть постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении в качестве обвиняемого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в отношении *** и наличию признаков коррупционного умысла в действиях следователя, а процессуальные действия следователя Калинкина Д.А. при расследовании уголовного дела полностью соответствовали нормам и требованиям действующего УК и УПК РФ. Ссылаясь на даты проведения следственных действий по уголовному делу в отношении ***, приходит к выводу о добросовестных процессуальных действиях со стороны следователя Калинкина Д.А. По мнению защитника, в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении Калинкина Д.А. в качестве обвиняемого содержаться недостоверные, не соответствующие доказательствам факты, а также нарушения, так обвинение в совершении преступления было предъявлено Калинкину Д.А. по истечении 10 суток. Анализируя показания свидетеля *** защитник считает, что факт причастности Калинкина Д.А. к совершению инкриминируемого преступления, не подтверждается представленными следствием материалами. Суд не проверил и полноценно не исследовал представленные следователем материалы. Объективных данных о том, что Калинкин Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, в постановлении суда не представлено, суд не принял во внимание иные сведения, характеризующие личность такие как, профессиональное образование и качественная трудовая деятельность. Калинкин Д.А. имеет два высших образования, юридическое и экономическое, более 10-лет являлся сотрудником органов внутренних дел, всегда положительно характеризовался по месту службы, имеет многочисленные грамоты и благодарности за добросовестный труд, нарушений дисциплины при исполнении должностных обязанностей у Калинкина Д.А. не было. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, изменились на момент продления меры пресечения. Доводы о том, что Калинкин Д.А. обладает обширными и устойчивыми связями в правоохранительных органах и это обстоятельство позволит ему воспрепятствовать расследованию, являются не состоятельными, поскольку 4 октября 2017 года Калинкин Д.А. уволен из органов внутренних дел. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда - отменить, изменить Калинкину Д.А. меру пресечения, в том числе под залог в размере 1 000000 рублей или домашний арест по месту его постоянного проживания и регистрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Калинкина Д.А, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд, он обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления против государственной власти, интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, задержании Калинкина Д.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

При рассмотрении ходатайства органа следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

К тому же основания, по которым в отношении Калинкина Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Калинкину Д.А. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1 - й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Доводы жалобы о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Калинкин Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Калинкина Д.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для изменения Калинкину Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе - домашний арест либо залог, как об этом просит автор в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документов, свидетельствующих о наличии у Калинкина Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в апелляционную инстанцию и суд первой инстанции. Данные обстоятельства, как и документы о состоянии здоровья обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии причастности обвиняемого к совершенному преступлению не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления суда, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки при вынесении постановления об избрании меры пресечения Калинкину Д.А, которое вступило в законную силу. В тоже время, причастность обвиняемого к инкриминированному ему деянию также было предметом установления в суде первой инстанции, которая нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании представленными органами следствия материалами.

Длительное нахождение Калинкина Д.А. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Калинкина Д.А. в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой сложность и является исключительным случаем, что обусловлено большим объемом следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на выполнение требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ с потерпевшими, обвиняемыми и их защитниками.

Принимая во внимание объем процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому содержания под стражей является необходимым и разумным.

Кроме того, одним из оснований необходимости продления срока содержания под стражей являются положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П, в части предоставления возможности разрешения вопроса о мере пресечения судьей в стадии подготовки к судебному заседанию при рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, апелляционная инстанция признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калинкина Д.А. с учетом того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также с целью исключить возможность каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Калинкина Д.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Калинкина Д.А, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года в отношении

Калинкина Д.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: