Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 10-10788/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

заявителя адвоката Нестеркина С.В,

при секретаре Белицком Я.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Нестеркина С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым жалоба заявителя адвоката Нестеркина С.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения заявителя адвоката Нестеркина С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Нестеркин С.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия старшего следователя ГСУ СК РФ Ломоносовой И.О, возбудившей уголовное дело и принявшей его к производству на основании сообщения о преступлении, выявленного Департаментом военной контрразведки ФСБ РФ, незаконными, совершенными вне компетенции СК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Нестеркин С.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в компетенцию СК РФ не входит осуществление предварительного расследования по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, выявленным ФСБ РФ. Следователи СК РФ осуществляют предварительное следствие только по делам, предусмотренным ч.2 ст.151 УПК РФ, в том числе обладают правом, предусмотренным ч.5 ст.151 УПК РФ. Однако в последнем случае преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, было выявлено Департаментом военной контрразведки ФСБ РФ, в структуре которого имеются собственные следственные подразделения и на которые распространяются права, предусмотренные ч.5 ст.151 УПК РФ, а не органами СК РФ. Следователь СК РФ не вправе осуществлять деятельность, направленную на выявление преступлений, так как это сфера органа, правомочного осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Орган ФСБ РФ действовал в пределах своих полномочий - выявил преступление. Однако СК РФ не входит в состав ФСБ РФ и, наоборот, выявивший преступление орган не входит в состав СК РФ. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель руководителя ГСУ СК РФ Исканцев А.Г. считает, что основанием для возбуждения уголовного дело послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в материалах проверки, проведенной в ГСУ СК РФ в порядке ст.144-145 УПК РФ. Таким образом, наличие признаков преступления выявлено следователем ГСУ СК РФ. Принимая во внимание положения ч.5 ст.151 УПК РФ, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. С учетом изложенного заместитель руководителя следственного органа просит оставить решение суд без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, оставляя жалобу заявителя адвоката Нестеркина С.В. без удовлетворения, указал, что действия следователя по возбуждению уголовного дела и принятию его к производству соответствуют требованиям ст. ст. 140, 144-145, ч.1 ст.151 УПК РФ, возбуждению уголовного дела предшествовала проверка сообщения о преступлении, проведенная следователем в порядке ст.144-145 УПК РФ, а поэтому оснований полагать, что действиями следователя причиняется ущерб конституционным правам обвиняемого Эккерта А.П. и затрудняется ему доступ к правосудию, не имеется.

Согласно ч.5 ст.151 УПК РФ п о уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями второй - седьмой, 160 частями второй - четвертой Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.

Из представленных материалов усматривается, что в СК РФ поступил рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД 5 отдела Департамента военной контрразведки ФСБ России о том, что в действиях указанных лиц усматриваются признаки противоправной деятельности, предусмотренные ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Старший следователь ГСУ СК РФ Ломоносова М.О, рассмотрев поступившее сообщение о преступлении, а также материалы проведенной по нему проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, 16 февраля 2016 года возбудила уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц и приняла его к производству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возбуждению уголовного дела предшествовала проверка сообщения о преступлении, проведенная следователем ГСУ СК РФ в порядке ст.144-145 УПК РФ, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела, а поэтому уголовное дело возбуждено следователем ГСУ СК РФ в соответствии с требованиями ч.5 ст.151 УПК РФ, в связи с чем действия следователя ГСУ СК РФ Ломоносовой М.О. по возбуждению уголовного дела и принятию его к производству являются законными и обоснованными. Этот вывод суда основан на правильно установленных фактических обстоятельствах и подтверждается представленными в достаточном для разрешения жалобы объеме материалами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката Нестеркина С.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым жалоба заявителя адвоката Нестеркина С.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий