Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 10-10991/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

представителя заявителя Злобина Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 июля 2017 года апелляционную жалобу заявителя Храмцова Е.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05.05.2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя АО " *** " Храмцова Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Чайникова Д.В,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение представителя заявителя Злобина Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель АО " *** " Храмцов Е.В. обратился в суд с жалобой, которой просил в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными действия следователя 2 1дела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Чайникова Д.В, выразившиеся в неустановлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу N ***, не направлении потерпевшему копии постановления о возбуждении уголовного дела, наруш ении срока предварительного следствия, неуведомлении потерпевшего о приостановлении возобновлении предварительного следствия, отказе в доступе к информации, отказе в истребовании сведений и допросе свидетелей.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 05.05.2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя АО " *** " Храмцова Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Чайникова Д.В, выразившихся в неустановлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу N ***, ненаправлении потерпевшему копии постановления о возбуждении уголовного дела, нарушении срока предварительного следствия, неуведомлении потерпевшего о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, отказе в доступе к информации, отказе в истребовании сведений и допросе свидетелей.

В апелляционной жалобе заявитель Храмцов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как в его жалобе от 18.04.2017 указан предмет обжалования, а именно: не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ); потерпевшему не направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела (ст. 146 УПК РФ); нарушен срок производства предварительного следствия (ст. 162 УПК РФ); потерпевший ни разу не был уведомлен о приостановлении и возобновлении предварительного следствия (ст. 208, 209, 211 УПК РФ); следователь отказал потерпевшему в доступе к информации, затрагивающей его права и законные интересы (ст. 42 УПК РФ); не истребованы сведения по счетам ООО " *** ", ООО " *** ", не назначена судебная бухгалтерская экспертиза; не допрошен по обстоятельствам дела генеральный директор ООО " *** " - Б. (ст. 73 УПК РФ), при подготовке к судебному заседанию суд произвел оценку доказательств, указанных в жалобе, что является грубейшим нарушением ст.15 УПК РФ, поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК

РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (п.3.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1).

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу, учитывая, что заявитель в своей жалобе выражает несогласие с производством предварительного следствия по уголовному делу N ***, указанные доводы жалобы заявителя не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05.05.2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя АО " *** " Храмцова Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Чайникова Д.В, выразившихся в неустановлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу N ***, ненаправлении потерпевшему копии постановления о возбуждении уголовного дела, нарушении срока предварительного следствия, неуведомлении потерпевшего о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, отказе в доступе к информации, отказе в истребовании сведений и допросе свидетелей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Храмцова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: