Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 10-11519/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Зезина Н.А.

адвоката Кулика Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 июля 2017 года апелляционные жалобы заявителя адвоката Кулика Л.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 года, которым отказано адвокату Кулику Л.А, представляющему интересы обвиняемого Зезина Н.А, в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Беднягина И.А. от 13 апреля 2017 года о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Зезина Н.А, Б, присвоении выделенному уголовному делу N ***.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения адвоката Кулика Л.А. и обвиняемого Зезина Н.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Кулик Л.А, представляющий интересы Зезина Н.А, обратился в суд с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным постановление следователя по ОВД 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Беднягина И.А. от 13 апреля 2017 года о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Зезина Н.А, Б, присвоении выделенному уголовному делу N ***.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25.04.2017 года отказано адвокату Кулику Л.А, представляющему интересы обвиняемого Зезина Н.А, в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Беднягина И.А. от 13 апреля 2017 года о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Зезина Н.А, Б, присвоении выделенному уголовному делу N ***.

В апелляционных жалобах заявитель адвокат Кулик Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, как не соответствующим п.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, так как суд вынес решение с существенным нарушением уголовно-процессуального права и нарушением Конституционного права Зезина в доступе к уголовному судопроизводству, суд рассмотрел его жалобу позднее 5 суток с момента поступления, вынесение процессуального решения по жалобе по ст.125 УПК РФ об отказе в принятии её к рассмотрению ст.125 УПК РФ не предусмотрено, не соответствует ч.5 ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции ошибочно и неверно определилпредмет обжалования, поэтому просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы и приложенных к ней материалов, поводом для обращения адвоката Кулика с жалобой в суд послужило несогласие заявителя с постановлением следователя по ОВД 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Беднягина И.А. от 13 апреля 2017 года о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Зезина Н.А, Б, присвоении выделенному уголовному делу N ***.

Поставленный заявителем в жалобе вопрос, с учетом характера обжалуемого им процессуального решения следователя, не может быть разрешен судом на данной стадии, поскольку связан с проведением следователем следственных и процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Учитывая характер приведенных в настоящей жалобе доводов и требований, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время предмета судебной проверки по настоящей жалобе и о необходимости отказа заявителю в принятии его жалобы к судебному производству.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам адвоката, не имеется.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 года, которым отказано адвокату Кулику Л.А, представляющему интересы обвиняемого Зезина Н.А, в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Беднягина И.А. от 13 апреля 2017 года о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Зезина Н.А, Б, присвоении выделенному уголовному делу N ***, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя адвоката Кулика Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: