Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 10-14247/2017

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Строевой Г.А, Аграровой Е.А,

при секретаре Сурниной А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

адвоката Дергачева Д.А,

осужденной Крижановской Л.В,

потерпевшего П З.А,

представителя потерпевшего - адвоката Кримера Л.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября

2017 года

апелляционные жалобы адвоката Дергачева Д.А, потерпевшего П З.А.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 04 октября

2016

года,

которым

Крижановская, ранее не судимая -

- осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Крижановской Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, в связи с чем она взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчисляется с 04 октября 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего П З.А. удовлетворен частично, в остальном оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Дергачева Д.А. и осужденной Крижановской Л.В. по доводам апелляционных жалоб адвоката Дергачева Д.А, объяснения потерпевшего П З.А. и его представителя - адвоката Кримера Л.С. по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, высказавших возражения на доводы апелляционных жалоб адвоката осужденной, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Крижановская Л.В. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Крижановская Л.В, имея корыстный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, не позднее 17 часов 15 минут 08 марта 2015 года вступила в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, находясь в помещении кафе "", расположенного по адресу: г. Москва, выбрала в качестве предмета преступного посягательства имущество, находящееся у ранее незнакомого П З.А.

Так, во исполнение совместного с неустановленными соучастниками преступного умысла, Крижановская Л.В. под предлогом покупки золотого кольца весом 3,7 грамма, выполненного из белого золота 585 пробы с драгоценным камнем (ограненным природным алмазом-бриллиантом) весом примерно 0,64 грамма (3,2 карата), размером 9,61-9,67x5,73 мм, стоимостью 2 000 000 рублей с учетом износа, через ранее знакомого М Н.А. договорилась с последним и П З.А, который выступал в роли продавца вышеуказанного имущества, о встрече в кафе

"", расположенном по адресу: г. Москва, ул, дом,

стр... Далее, Крижановская Л.В, находясь с неустановленными

соучастниками в помещении кафе "", расположенном по

адресу: г. Москва, ул, дом, стр, которые расположились за соседним столиком, с целью наблюдения за обстановкой и реализации совместного с ней (Крижановской Л.В.) преступного плана, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего П З.А, в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 28 минут 08 марта 2015 год, в ходе совместной встречи с М Н.А. и П З.А, попросила последнего предъявить ей (Крижановской Л.В.) золотое кольцо весом 3,7 грамма, выполненного из белого золота 585 пробы с драгоценным камнем (ограненным природным алмазом-бриллиантом) весом примерно 0,64 грамма (3,2 карата) размером 9,61-9,67x5,73 мм. стоимостью 2.000.000 рублей с учетом износа, под предлогом последующей покупки указанного имущества. Также П З.А. в подтверждение подлинности указанного кольца предъявил Крижановской Л.В. оригинал экспертного заключения N А-123165 от 19 ноября 2014 года, не представляющего материальной ценности. Далее, реализуя задуманное, Крижановская Л.В. с ведома и согласия неустановленных соучастников, которые, согласно ранее разработанного совместного преступного плана, находились за соседним столиком кафе "", расположенного по адресу: г. Москва, ул, дом, стр, после предъявления П З.А. на обозрение золотого кольца весом 3,7 грамма, выполненного из белого золота 585 пробы с драгоценным камнем (ограненным природным алмазом-бриллиантом) весом примерно 0,64 грамма (3,2 карата) размером 9,61-9,67x5,73 мм. стоимостью 2.000.000 рублей с учетом износа и принадлежащего последнему, надела кольцо на палец своей руки. После чего Крижановская Л.В, реализуя совместный преступный план с неустановленными соучастниками, с их ведома и согласия, под предлогом якобы имеющихся у М Н.А. перед ней (Крижановской Л.В.) долговых обязательств, что не соответствует действительности, пояснила П З.А, что теперь кольцо принадлежит ей (Крижановской Л.В.) и отдавать его П З.А. она не собирается, при этом взяв со стола оригинал экспертного заключения N А-123165 от 19 ноября 2014 года, не представляющего материальной ценности, которое ранее предъявил на обозрение П З.А, тем самым открыто похитила имущество, принадлежащее последнему. В это время, неустановленные соучастники Крижановской Л.В, с ее (Крижановской Л.В.) ведома и согласия, согласно отведенным преступным ролям, в целях подавления воли к сопротивлению П З.А, подошли за столик, где располагался последний и высказали в его адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в то время как Крижановская Л.В. с похищенным у П З.А. золотым кольцом весом 3,7 грамма, выполненным из белого золота 585 пробы с драгоценным камнем (ограненным природным алмазом-бриллиантом) весом примерно 0,64 грамма (3,2 карата) размером 9,61-9,67x5,73 мм. стоимостью 2.000.000 рублей с учетом износа и оригиналом экспертного заключения N А-123165 от 19 ноября 2014 года, не представляющим материальной ценности, покинула помещение кафе "Шоколадница", расположенного по адресу: г. Москва, ул, дом, стр...

Затем, Крижановская Л.В, осознавая противоправный характер своих действий и опасаясь возможного задержания, совместно с неустановленными соучастниками с похищенным у ПЗ.А. имуществом, а именно: золотым кольцом весом 3,7 грамма, выполненным из белого золота 585 пробы с драгоценным камнем (ограненным природным алмазом-бриллиантом) весом примерно 0,64 грамма (3,2 карата) размером 9,61-9,67x5,73 мм, стоимостью 2 000 000 рублей с учетом износа и оригиналом экспертного заключения N А-123165 от 19 ноября 2014 года, не представляющим материальной ценности, скрылись.

Таким образом, Крижановская Л.В, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, с применением угрозы насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитила имущество, принадлежащее П З.А, а именно: золотое кольцо весом 3,7 грамма, выполненное из белого золота 585 пробы с драгоценным камнем (ограненным природным алмазом-бриллиантом) весом примерно 0,64 грамма (3,2 карата) размером 9,61-9,67x5,73 мм. стоимостью 2 000 000 рублей с учетом износа и оригиналом экспертного заключения N А-123165 от 19 ноября 2014 года, не представляющим материальной ценности, причинив своими действиями П З.А. имущественный ущерб на сумму 2.000.000 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании Крижановская Л.В. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала, при этом не отрицала, что в указанные время и месте забрала кольцо с бриллиантом в счет долговых обязательств, имевшихся перед ней у М Н.А.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Дергачевым Д.А. в защиту осужденной Крижановской Л.В, который указал на незаконность и необоснованность приговора, его вынесение с существенным нарушением норм УПК РФ; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы уголовного закона; ссылается на положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, п. п. 3, 4, 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 29.04.1996г. "О судебном приговоре"; считает, что приговор не отвечает указанным требованиям закона, всесторонний анализ доказательств судом не произведен, приговор основан на предположениях, доказательств совершения Крижановской открытого хищения имущества П не собрано; указывает, что предъявленное Крижановской обвинение основано на показаниях потерпевшего П, свидетеля О и свидетеля М, который был должен Крижановской крупную сумму денег, показания которых противоречивы, непоследовательны, опровергаются записями с камер видеонаблюдения из кафе ""; указывает, что объект хищения следствием не обнаружен и не исследовался, при этом у потерпевшего нет документов, подтверждающих наличие указанного им кольца; указывает, что судом не дана оценка доводам защиты о недопустимости доказательств, о их противоречивости, о том, что наличие ущерба, причиненного действиями Крижановской подтверждается лишь показаниями потерпевшего, при отсутствии иных доказательств; полагает, что в нарушение ст. ст. 73, 74, 75, 87, 88 УПК РФ приговор постановлен на недопустимых доказательствах; ссылается на положения ч. 1 ст. 75, 87 УПК РФ, п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ; считает, что в нарушение указанных норм УПК РФ, доказательства, положенные в основу приговора, судом не проверены, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности заключении эксперта С А.А.; ссылается на положения ст. 199 УПК РФ, "Методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России"; указывает на отсутствие объекта исследования при проведении экспертизы, считает, что копии экспертного заключения НИЛ Геммологического Центра МГУ N А123165 от 19.11.2014г. для проведения экспертизы не достаточно, что экспертом проигнорированы требования ст. 16, ст. 17 ФЗ от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также требования ст. 57 УПК РФ; ссылается на положения ч. 2 ст. 195 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 28 от 21.12.2010г. "О судебной экспертизе по уголовным делам"; указывает, что производство экспертизы было поручено ИП С, который осуществляет коммерческую деятельность, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих невозможность проведения экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении; считает, что заключение ИП С является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу приговора; таким образом, по мнению защиты, доказательства стоимости похищенного кольца отсутствуют, причинение имущественного ущерба в особо крупном размере не подтверждено; полагает, что в нарушение ст. 14 УПК РФ приговор основан на предположениях; ссылается на ст. ст. 73, 74 УПК РФ, ст. 8 УК РФ; считает, что в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях Крижановской признаков инкриминируемого ей состава преступления, а вывод о его наличии сделан исключительно на основании показаний потерпевшего; ссылается на положения ч. 2 ст. 25 УК РФ; указывает, что Крижановская не осознавала и не могла осознавать незаконного характера своих действий, поскольку была убеждена в том, что кольцо является собственностью М, у которого имелась перед ней задолженность, с ледовательно, забирая кольцо, Крижановская действовала исключительно с целью компенсации долга М и не имела умысла на хищение чужого имущества, что помимо показаний Крижановской подтверждается показаниями свидетелей К М. О, К В.П. и М Д.Р.; полагает, что при таких обстоятельствах, действия Крижановской могут быть квалифицированы как самоуправство, а не как грабеж; т аким образом, ввиду отсутствия у Крижановской умысла на совершение инкриминируемого ей преступления, признаков данного состава преступления не имеется; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что именно указанное потерпевшим кольцо стоимостью 2 млн. руб. было похищено Крижановской, следовательно, размер причиненного материального ущерба не установлен; таким образом, вывод суда о том, что Крижановская совершила преступление, предусмотренное п. б" ч. 3 ст. 161 УК РФ основан на предположениях и не подтверждается собранными по делу доказательствами; указывает на неправильное применение уголовного закона; считает, что судом дана неверная квалификация действиям Крижановской, поскольку размер причиненного ущерба не установлен, следовательно, преступление в отношении потерпевшего П следовало квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ грабеж; т аким образом, приговор не может быть признан законным; указывает на несправедливость приговора; ссылается на п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 29.04.1996г.; считает, что судом не учтены положения ст. ст. 6, 2, 43 УК РФ, не соблюдены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 11.01.2007г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания"; указывает, что судом в полной мере не учтена личность осужденной, ее возраст, образование, семейное положение и иные сведения о её личности, не учтено, что ранее она не отбывала наказание в виде лишения свободы, не имеет рецидива преступлений и длительный срок находится под стражей; указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в числе смягчающих обстоятельств необходимо учитывать наличие на иждивении Крижановской двоих малолетних детей; полагает, что суд необоснованно не применил в отношении Крижановской ст. 73 УК РФ, при отсутствии оснований не применения данного наказания, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда от 04 октября 2017 года в отношении Крижановской Л.В. отменить и вынести оправдательный приговор;

- в апелляционной жалобе потерпевший П З.А. указал несогласие с приговором суда в части назначенного осужденной наказания, считает его несправедливым, слишком мягким; ссылается на положения п. 3, 4 ст. 389.15, 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966г, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г, ч. 7 ст. 241, 307 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. "О судебном приговоре"; считает, что при назначении наказания не учтены обс тоятельства совершения преступления, а именно: совершение преступления группой лиц, сокрытие соучастников преступления от следствия, отсутствие мер для возмещения потерпевшему ущерба причиненного преступлением, непризнание вины в совершении преступления, высокую степень общественной опасности деяния, имущественный вред причиненный потерпевшему, умышленный характер преступления; ссылается на положения ч. 1 ст. 64 УК РФ; таким образом, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания на более строгое.

Просит приговор суда в части назначения наказания изменить: назначить Крижановской Л.В. более строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката осужденной и потерпевшего, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой Крижановской Л.В. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самой осужденной Крижановской Л.В, подтвердившей факт того, что она забрала кольцо при встрече, состоявшейся 08 марта 2015 года в кафе ""; показаниях потерпевшего П З.А, свидетелей О К.А, М Н.А, А П.В, И И.А.; заявлении потерпевшего П З.А. об открытом похищении у него Крижановской Л.В. 08 марта 2015 года в кафе "Шоколадница" принадлежащего ему имущества - золотого кольца с бриллиантом, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 2.000.000 руб.; протоколах следственных действий, копии экспертного заключения N А-123165 от 19 ноября 2014 года; копиях экспертных заключений от 19 ноября 2014 года за N с А-123165 по А- 123175; заключении эксперта С А.А, вещественном доказательстве, которым признан изъятый в ходе выемки 15.06.2015г. у о/у ОУР ОМВД Россия по Таганскому району г. Москвы диск CD - R, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе "" по адресу: г. Москва, ул, осмотренный в присутствии двух понятых с участием потерпевшего П З.А. и других материалах дела, исследованных судом,

в частности вина Крижановской Л.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшего ПЗ.А, из которых следует, что до рассматриваемых событий Крижановскую Л.В. он не знал, общих дел с ней не имел, долговых обязательств перед Крижановской у него не было. У него в собственности имелось золотое кольцо весом 3,7 грамма, выполненное из белого золота 585 пробы, также на кольце имелись четыре поддерживающих платформы (лапки), на которых был расположен драгоценный камень - ограненный природный алмаз-бриллиант весом примерно 0,64 грамма (3,2 карата) размером 9,61-9,67x5,73 мм. Данное кольцо ему подарила бабушка более 10 лет назад. В связи с материальными трудностями он (Петросян) решилпродать указанное кольцо. С целью оценки стоимости кольца он обратился к А П.В, чтобы тот провел экспертизу, поскольку сам он не знал, как это делается. Он встретился с А19.11.2014г. и передал тому камень и оправу кольца, выполненную из белого золота 585 пробы, которые тот затем ему вернул, а также передал оригинал экспертного заключения N А-123165 от 19.11.2014г, за что он (П) заплатил примерно 4.000 руб. Для проведения экспертизы он доставал камень из кольца, данный процесс был очень легким, поскольку камень держался на четырех опорах (лапках), которые легко можно отогнуть. Затем у себя дома он снова соединил драгоценный камень с оправой кольца. Клиентов на покупку кольца не было. В начале марта 2015 года он обратился по поводу продажи кольца к знакомому ювелиру О К.А, при этом пояснив тому, что у него имеется золотое кольцо весом 3,7 грамма, выполненное из белого золота 585 пробы с драгоценным камнем (ограненным природным алмазом-бриллиантом) весом примерно 0,64 грамма (3, 2 карата) размером 9,61-9,67x5,73 мм, стоимостью 2.000.000 рублей с учетом износа. Утром 08 марта 2015 года ему позвонил О, который работает ювелиром и сообщил, что есть человек, который интересуется кольцом, этому человеку нужен размер кольца 18,5. Размер его кольца был 17,5, в связи с чем он (П) решилувеличить кольцо, для чего пришел к О К.А. в 16 часов 45 минут. Примерно в то же время к О пришел М Н.А, которого он ранее видел один раз и с которым его познакомил О примерно в 2013 году, когда они с О заходили к М в ювелирный магазин. О увеличил размер кольца, после чего он (П) вышел на улицу и стал ожидать покупателя. Примерно в 17 час. 20 мин. к нему подошел М и попросил его зайти в кафе "", которое находится в том же здании, что и ювелирный магазин по адресу: г. Москва, ул, дом, стр... Он спросил у М, почему встреча состоится не в ювелирном магазине, но тот не объяснил причину, а просто сказал, что покупатель ждет в кафе "". Перед тем как они с М зашли в кафе "", перед ними туда зашла незнакомая ему женщина, впоследствии оказавшаяся Крижановской Л.В. В кафе они сели за столик, Крижановская попросила его показать ей кольцо. Он открыл коробку и положил на стол кольцо и сертификат на него. Крижановская Л.В. сразу взяла кольцо и надела на палец, сказав, что размер ей подходит. Посмотрев сертификат и убедившись, что кольцо подлинное, Крижановская достала мобильный телефон и показала М фотографию ювелирного изделия, и сказала: "Натик, ты помнишь?", на что М сразу же ответил: "Это не мое кольцо!". Он (П) сразу сказал Крижановской: "Это мое кольцо, верните!". Крижановская Л.В. сказала: "Не отдам! Возьмите у М Ваше кольцо!", при этом Крижановская взяла со стола оригинал экспертного заключения N А-123165 от 19.11.2014г. В этот момент молодой человек, сидящий за соседним столиком, кавказской внешности, среднего телосложения позвал М и тот ушел за соседний стол, а ему (П) на телефон позвонил О. В ходе телефонного разговора он (П) сказал О: "Меня грабят! Приходи". В этот момент к ним за столик подошел мужчина примерно 30-35 лет, кавказской внешности, и в грубой форме высказывая в его адрес словесные угрозы, которые он воспринял реально, сказал П, чтобы он не дергался. После чего к столу подошел второй мужчина лет 25-ти, тоже кавказской внешности и также, угрожая физической расправой, сказал, чтобы он сидел на своем месте и не дергался. Крижановская Л.В. в этот момент встала из-за стола и вместе с принадлежащим ему (П) кольцом стоимостью 2.000.000 рублей и экспертным заключением N А-123165 от 19.11.2014г. вышла на улицу, а он остался сидеть за столиком. Он не мог встать и остановить Крижановскую, поскольку с одной стороны от него сидел мужчина кавказской внешности, и в это же время подошел второй мужчина кавказской внешности. Он оставался сидеть за столом, так как опасался за свою безопасность. В это время пришел О, М также подошел к ним за стол. Мужчины кавказской внешности, сидевшие с ним (Петросяном) за столом, встали и вышли на улицу, а они (П, О, М) пошли вслед за этими мужчинами. О сказал: "Верните кольцо! Все равно придется его вернуть!". В ответ один из мужчин ударил О в область груди. М стал звонить на телефонный номер Крижановской Л.В. и говорить ей, чтобы она вернула кольцо, на что Крижановская ответила, что возвращать кольцо не собирается и если они будут ее шантажировать, то она обратится в полицию. После всего произошедшего Оганесян вызвал сотрудников полиции и они проехали в ОМВД России по району Таганский. Таким образом, Крижановская Л.В. совместно с двумя лицами, кавказцами, похитила принадлежащее ему кольцо весом 3,7 грамма, выполненное из белого золота 585 пробы с драгоценным камнем (ограненным природным алмазом-бриллиантом) весом примерно 0,64 грамма (3, 2 карата) размером 9,61-9,67x5,73 мм, стоимостью 2.000.000 рублей с учетом износа, а также оригинал экспертного заключения N А-123165 от 19.11.2014г, которое для него (П) не представляет материальной ценности. Стоимость камня им определена по таблице Рапопорта по заявленным в экспертном заключении геммологического центра характеристикам;

- показаниями свидетеля О К.А, из которых следует, что что с 1997 года он работает ювелиром в магазине "Золотой прииск", расположенном по адресу: г. Москва, ул, дом, стр... У его знакомого П З.А. имелось золотое кольцо с бриллиантом в 3,2 карата, которое последний хотел продать в связи с трудным материальным положением. За какую сумму П хотел продать кольцо, ему известно не было. 05 марта 2015 года ему позвонил ранее знакомый М Н.А. и сообщил, что у него есть клиент, которым впоследствии оказалась Крижановская Л.В, которая хочет приобрести золотое кольцо с бриллиантом. 08 марта 2015 года ему позвонили М и П и сообщили, что оба придут в ювелирный магазин в вечернее время. Примерно в 16 часов 45 минут 08 марта 2015 года в ювелирный магазин "Золотой Прииск" пришел П и попросил увеличить размер имевшегося у него кольца с 17,5 до 18,5, что он (О) и сделал. Поскольку он (О) работает в ювелирном магазине, то хорошо разбирается в ювелирных украшениях, в их качестве и параметрах. По поводу принесенного ему Петросяном в ООО "" золотого кольца с драгоценным камнем в 3.2 карата для увеличения размера сообщил, что кольцо было очень дорогостоящее и его стоимость составляла не менее 2.000.000 рублей. После того как он увеличил размер кольца, которое принадлежало П, он хорошо осмотрел кольцо и взвесил. Кольцо имело следующее описание и параметры: кольцо с камнем имело вес 3.7 грамма, оправа кольца выполнена из золота белого цвета 585 пробы, также на кольце имелись четыре поддерживающие платформы (лапки) для удерживания драгоценного камня, на которых был расположен драгоценный камень. Исходя из его практики ювелира, камень являлся ограненным природным алмазом (бриллиантом) весом примерно 0,64 грамма (3,2 карата) размером 9,61-9,67x5,73 мм, отличной симметрии и полировки. Примерно в 17 часов 20 минут 08 марта 2015 года в ювелирный магазин пришел М, после чего они все вместе вышли на улицу, но к нему подошел клиент и он (О) вернулся в магазин. Через некоторое время он вышел на улицу, однако П и М там уже не было. Через некоторое время он позвонил П, чтобы спросить, куда те ушли, и последний ему сообщил, что его грабят в кафе "", расположенном в том же здании. Он зашел в кафе "", где увидел П и М, там же находились двое молодых людей кавказской внешности. Из разговора он понял, что те забрали кольцо в счет денежного долга М. Он пытался объяснить, что кольцо принадлежит П, а не М, но кавказцы его не слушали, затем они все вместе вышли на улицу, где он (О) сказал молодым людям кавказской внешности, чтобы те отдали кольцо П, однако один из них ударил его (О) в область груди кулаком. После чего кавказцы скрылись в неизвестном направлении. Далее он позвонил в полицию и они проследовании в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля М Н.А, из которых следует, что Крижановскую Л.В. он знает примерно с 2013 года. По просьбе Крижановской через знакомых ювелиров он находил ювелирные изделия и предлагал той для дальнейшей продажи. Крижановская находила клиентов, продавала ювелирные изделия, при этом получая вырученные с продажи денежные средства. Часть денежных средств в благодарность Крижановская отдавала ему. За время их с Крижановской общения денежные средства в долг у Крижановской он никогда не брал. Примерно 20 февраля 2015 года ему на его мобильный телефон позвонила Крижановская и сказала, что ей нужно подобрать часы, т.к. у нее имеется клиент. Он посоветовал, где можно купить часы, которые той необходимы, в данной сделке он не участвовал. После этого Крижановская позвонила ему и сказала, что приобрела часы, однако у нее отсутствует коробка, и он подобрал Крижановской коробку, которая той была необходима. За оказанные услуги он получил от Крижановской 60.000 руб. Примерно 05 марта 2015 года ему на мобильный телефон позвонила Крижановская и сказала, что у нее имеется клиент, которому необходимо подобрать золотое кольцо с бриллиантом, размером 18,5. Поскольку у него есть знакомый О, который работает ювелиром возле метро "", он позвонил тому с целью найти кольцо с бриллиантом. О пояснил, что у него есть друг, которым впоследствии оказался П З.А, который в настоящее время испытывает материальные трудности и продает кольцо с бриллиантом в 3,2 карата размером 17,5. Он позвонил Крижановской и сообщил об этом, они договорились о встрече в кафе "", расположенном по адресу: г, ул, д. Примерно в 17 часов 15 минут 08 марта 2015 года он приехал в ювелирный магазин к О, где тот уже увеличил кольцо до размера 18,5, как просила Крижановская. Через некоторое время он встретил Петросяна, с которым ранее несколько раз виделся. После чего совместно с Петросяном они направились в кафе "", расположенное по адресу: г. Москва, ул... В кафе заходила Крижановская Л.В, они шли вслед за ней. Они все сели за стол. Он познакомил П с Крижановской и та попросила П показать принадлежащее ему кольцо П достал кольцо в коробке и положил его на стол. Крижановская достала кольцо, надела его на палец, П показал Крижановской экспертное заключение N А-от 19.11.2014г. После того, как Крижановская посмотрела экспертное заключение, она показала ему на экране мобильного телефона фотографию часов, которые он помог ей приобрести, и сказала, что он ее обманул, якобы она их купила дороже, чем они стоили, и за это она его накажет. В это время к столу подошел неизвестный ему мужчина, взял стул, присел между ним и Петросяном. Мужчина спросил, обращаясь к нему: "Натиг вы?", он ответил: "Да". Мужчина спросил: "Чье кольцо?", он ответил: "П, а как тебя это касается?". Мужчина сказал: "Ты должен деньги моему брату". Он (М) ответил, что не знает его брата и никому не должен денег. В это время к столу подошел его знакомый Марк, которому он предварительно сообщал, что будет находиться в кафе по указанному адресу и сказал туда приехать в 17 час. 20 мин. Он с Марком пересел за соседний стол. Когда он вернулся за стол к П, Крижановской уже не было, за столом сидел П и двое неизвестных ему мужчин. Примерно в 17 часов 25 мнут в кафе "" пришел Оганесян, после чего он (М), П, О и двое мужчин вышли из кафе. Он пытался объяснить тем мужчинам, что кольцо принадлежит Петросяну. Потом он позвонил Крижановской и сказал ей, что кольцо принадлежит П и чтобы она его вернула, а если у нее есть какие-то вопросы к нему, пусть она их обсуждает с ним. Однако Крижановская сказала, что не желает с ним общаться. Один из молодых людей ударил О в грудь кулаком. После этого они обратились в полицию для дальнейшего разбирательства. Никаких долговых обязательств перед Крижановской Л.А. у него нет и не было;

- показаниями свидетеля А П.В, из которых следует, что к нему обратился ранее знакомый ПЗ.А. с просьбой получить заключение на принадлежащий ему камень. П передал ему сам камень и заготовку кольца (каст). Также для оценки у него имелось еще 10 камней, которые передали ему его знакомые. Каждый камень лежал в отдельном пакете. Камень, переданный ему П отличался от всех других, был больше по весу. Все камни он отнес в Геммологический Центр МГУ с целью их оценки. Он представил на экспертизу сотрудникам геммологического центра МГУ 11 камней (10 из которых принадлежали его знакомым и 1 камень с кастом, полученный от П). В этот же день, 19 ноября 2014 года, по итогам экспертизы вышеуказанных каменей им было получено 11 экспертных заключений, все заключения были датированы 19.11.2014г. После чего экспертное заключение от 19.11.2014г, каст и драгоценный камень он передал П лично в руки. Остальные 10 заключений и 10 камней П не принадлежат и к делу относятся;

- показания свидетеля И И.А, из которых следует, что она с 2007 года работает экспертом-геммологом в Геммологическом центре МГУ. В ее обязанности входит прием объектов на экспертизу, проведение экспертизы, выдача экспертного заключения. 19 ноября 2014 года в Геммологический центр МГУ обратился гражданин А П.В, который попросил провести экспертизу драгоценных камней. Андрющенко П.В. представил на экспертизу 11 драгоценных камней, по которым были составлены 11 экспертных заключений:. По каждому камню было составлено отдельное экспертное заключение. На все экспертные заключения была выдана квитанция на оплату с указанием ФИО плательщика, адреса, суммы и назначения платежа. 10 марта 2015 года к ним в лабораторию обратился ранее ей неизвестный П З.А. и сказал, что потерял экспертное заключение, назвал его номер, дату его выдачи и характеристики камня, после чего тому была выдана копия экспертного заключения N А-;

- заявлением П З.А. от 08 марта 2015 года, по факту открытого хищения Крижановской Л.В. принадлежащего ему имущества, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Крижановскую Л, которая 08 марта 2015 года примерно в 17 ч. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул, д, в кафе "", открыто похитила принадлежащее ему золотое кольцо с бриллиантом, причинив ему материальный ущерб 2 000 000 руб, что является для него значительным, и рисунком, выполненным П З.А. с изображением кольца;

- копией экспертного заключения N А-от 19 ноября 2014 года;

- изъятыми в ходе выемки 02 июля 2015 года в Геммологической центре МГУ копией квитанции об оплате 9 000 руб. от имени А П.В, копиями экспертных заключений от 19 ноября 2014 года за N с А-по А- ;

- вещественным доказательством, которым признан изъятый в ходе выемки 15июня 2015 года у о/у ОУР ОМВД Россия по Таганскому району г. Москвы диск CD - R, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе "Шоколадница" по адресу: г. Москва, ул, дом стр, осмотренный в присутствии двух понятых с участием потерпевшего П З.А, согласно которому видеозапись поделена на 4 равных экрана, на экране N отображается входная дверь и барная стойка кафе "", на экране N 2 отображается зал для посетителей N 1, на экране N 3 отображается зал для посетителей N 2, экран N 4 черного цвета, на нем ничего не отображается. На экране N 1: внизу каждого экрана имеется временной числитель, на котором отображается: 08-03-2015 17:15. В это время на экране N 1 появляется Крижановская Л.В, которая проходит через зал, следом за ней заходит М Н, следом за М проходит П З.А. Крижановская Л.В, МН, П З.А. проходят в зал для посетителей N 2, который отображается на экране N 3, садятся за стол, находящийся в углу. Осмотром установлено, что все вышеуказанные лица зашли в кафе "" в 17 часов 15 минут 08 марта 2015 года. В 17 часов 17 минут Крижановская Л.В. достает мобильный телефон, осуществляет звонок, в это же время на экране N 2 за центральным столиком сидят двое мужчин (мужчина N 1 и мужчина N 2) кавказской внешности, у мужчины N 1 звонит телефон и он берет трубку. Поговорив по телефону мужчина N 1, поднимается из-за стола, проходит в зал N 2, берет стул и подсаживается за стол, за которым сидят Крижановская Л.В, М Н, П З.А, мужчина садится между М Н. и П З.А. В 17 часов 19 минут в помещение кафе "" заходит мужчина кавказской внешности, одет в черную удлиненную куртку, выполненную из материала, похожего на кожу, джинсы и темный свитер (мужчина N 3). Мужчина проходит в зал N 2 и подходит к столу, где сидят Крижановская Л.В, П З.А, М Н. и мужчина N 1. МН. встает из-за стола и здоровается с мужчиной N 3 рукопожатием. После чего М Н. и мужчина N 3 отходят от стола, где сидит П З.А, Крижановская Л.В. и мужчина N 1, и садятся за стол в противоположной стороне зала. В 17 часов 20 минуту Крижановская Л.В. встает и подходит к столу, где сидит М Н. и мужчина N 3, что-то говорит М, тот ей отвечает, Крижановская Л.В. показывает ему экран своего мобильного телефона, после чего возвращается за стол, где сидит П З.А. и мужчина N 1. В 17 часов 21 минуту Крижановская Л.В. звонит по мобильному телефону, встает из-за стола и проходит в зал N 1, где за центральным столом сидит мужчина N 2. Со слов потерпевшего П З.А, золотое кольцо с бриллиантом в 3,2 карата, стоимостью 2 000 000 рублей, принадлежащее ему, находится в это время у Крижановской Л.В. Крижановская что-то говорит мужчине N 2, тот встает из-за стола и вместе с Крижановской Л.В. выходит на улицу. В 17 ч. 24 мин. П встает из-за стола и направляется к выходу, первый мужчина встает из-за стола и направляется за ним. В 17 ч. 24 мин. в помещение кафе "" заходит первый мужчина, второй мужчина, П и О, мужчины проходят в зал N 2, садятся за стол, находящийся в углу. В это время третий мужчина, сидящий с М уходит. М Н. подходит к столу, где сидят первый и второй мужчина, П и О. В 17 ч. 25 мин. О проходит к выходу и звонит по мобильному телефону, он выходит из кафе. В 17 ч. 26 мин. Озаходит в кафе "", проходит к столу, где сидят первый и второй мужчины, П, М. В 17 ч. 28 мин. первый и второй мужчина, П, М, О выходят из кафе "";

- заключением эксперта С А.А, согласно выводам которого рыночная стоимость кольца весом 3,7 грамма, выполненного из белого золота 585 пробы, с драгоценным камнем ограненным природным алмазом-бриллиантом, форма и огранка: Кр-57, размеры, мм: 9,61-9,67x5,73, масса, карат: 3,20, общая высота,%: 59,4, размер площадки,%: 58,6, угол короны: 31,0, толщина рундиста: средний, глубина павильона,%: 43,7, размер калетты: шип, симметрия: отличная, полировка: очень хорошая, оценка цвета по ISO TR : I, оценка чистоты по ISO TR : SI 1, УФ-люминесценция: отсутствует, подробные характеристики которого указаны в экспертом заключении Геммологического центра Московского Государственного Университета N А-123165 от 19.11.2014г, на территории РФ по состоянию на 08 марта 2015 года составляет в рублевом эквиваленте 33 441 доллару США - 2 006 235 руб,

и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П З.А, свидетелей О К.А, М Н.А, А П.В. и И И.А. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Крижановской Л.В. в показаниях указанных лиц не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденную, по делу не установлено.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего П З.А, свидетелей ОК.А. и М Н.А. отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения данного уголовного дела судом, а также тем обстоятельством, что в ходе совершения преступления они находились в психотравмирующей ситуации, в ходе которой было открыто похищено дорогостоящее кольцо из белого золота с бриллиантом, принадлежащее потерпевшему П З.А, а также соучастниками осужденной Крижановской Л.В. высказывались угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья,

Данные неточности в показаниях потерпевшего П З.А, свидетелей О К.А. и М Н.А. не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения Крижановской Л.В. преступления и доказанность её вины.

Показания свидетелей защиты М Д.Р. о передаче в его присутствии Крижановской Л.В. денежных средств М Н.А, а также показания свидетелей К М.О. и К В.П. о многочисленных долговых обязательствах М Н.А. и общении с потерпевшим в здании ОВД, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, и обоснованно признаны судом не влияющими на выводы о виновности либо невиновности осужденной Крижановской Л.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Следует отметить, что приведённые стороной защиты в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденной Крижановской Л.В. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически.

Версия осужденной Крижановской Л.В. о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что Крижановская Л.В. не осознавала и не могла осознавать незаконного характера своих действий, поскольку была убеждена в том, что кольцо является собственностью М, у которого имелась перед ней задолженность, с ледовательно, забирая кольцо, Крижановская действовала исключительно с целью компенсации долга М и не имела умысла на хищение чужого имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего П З.А, свидетелей ОК.А. и МН.А, из которых усматривается, что похищая кольцо из белого золота с бриллиантом, принадлежащее потерпевшему П З.А, осужденная Крижановская Л.В. достоверно знала, что данное кольцо принадлежит именно П З.А, с которым она ранее знакома не была, в день совершения преступления видела его впервые, при этом у потерпевшего П З.А. не было и быть не могло каких-либо долговых обязательств перед Крижановской Л.В. Также отсутствовали долговые обязательства перед Крижановской Л.В. и у свидетелей О К.А. и М Н.А, и даже в случае их наличия П З.А. ни коим образом в соответствии с требованиями закона не должен был отвечать своим имуществом по обязательствам других лиц. Кроме того, наличие перед Крижановской Л.В. долговых обязательств документально не подтверждено.

Заключение проведенной по делу судебно-товароведческой экспертизы, оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением методики определения рыночной стоимости, на основании экспертного заключения Геммологического Центра Московского Государственного Университета N А-123165 от 19.11.2014г, э кспертом, имеющим необходимые знания и надлежащую квалификацию, а также длительный стаж оценочной деятельности, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Данное заключение судебно-товароведческой экспертизы научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствам, в том числе с показаниями потерпевшего П З.А, свидетелей О К.А, М Н.А, А П.В. и И И.А. и в совокупности с ними подтверждают вину Крижановской Л.В. в совершении преступления, установленного судом.

Каких-либо оснований сомневаться в том, что осужденной Крижановской Л.В. похищено именно то кольцо потерпевшего П, которое им было передано для получения экспертного заключения в Геммологический Центр Московского Государственного Университета через своего знакомого А П.В, не имеется.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности характеристик драгоценного камня (ограненного природного алмаза-бриллианта), указанных в экспертном заключении эксперта-геммолога Геммологического Центра Московского Государственного Университета И И.А. не имеется, при этом следует отметить, что согласно показаниям свидетеля А И.В. Геммологический Центр Московского Государственного Университета является самым авторитетным геммологическим центром.

Анализируя совокупность исследованных в судебных заседаниях доказательств, судебная коллегия полагает, что по данному уголовному делу установлены бесспорные достоверные доказательства, свидетельствующие о виновности осужденной Крижановской Л.В. в предъявленном ей обвинении.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Стоимость похищенного у потерпевшего кольца из белого золота с бриллиантом не представляется сомнительной.

Действия осужденной Крижановской Л.В. судом квалифицированы правильно по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённой, в том числе о наличии в её действиях квалифицирующих признаков: "группой лиц по предварительному сговору", "с применением угрозы насилия, не опасного для жизни и здоровья", "в особо крупном размере", подробно мотивированы в приговоре.

Доводы защиты о возможной иной квалификации действий осужденной Крижановской Л.В, а именно по ст. 330 УК РФ либо ч. 1 ст. 161 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом и опровергаются выводами суда, изложенными в приговоре.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления в отношении потерпевшего П З.А. и действий осужденной Крижановской Л.В. и её соучастников усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение ограбления потерпевшего, о чем свидетельствуют обстоятельства при которых было совершено преступление, а также характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевшего, при этом каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль, действуя согласованно в интересах друг друга.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённой и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершения преступления Крижановской Л.В. установлены судом правильно и изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденной Крижановской Л.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела и все данные о ее личности, имеющиеся в материалах дела, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылаются защита и потерпевший в своих апелляционных жалобах.

Наличие у осужденной двоих малолетних детей, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденной. Также судом учтено, что Крижановская Л.В. является многодетной матерью, её положительные характеристики, возраст и состояние здоровья её матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Крижановской Л.В. судом не установлено.

Назначая осужденной Крижановской Л.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения к осужденной Крижановской Л.В. положений ст. 64 УК РФ, и назначил ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

По данному уголовному делу совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору"

предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления, поэтому соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться судом при назначении наказания, а также не может быть признано обстоятельством отягчающим наказание, в связи с чем суд обоснованно указал в приговоре на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, указан в ч. 1 ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Довод потерпевшего о том, что Крижановская Л.В. свою вину фактически не признала не основан на законе и не может быть учтён при назначении ему наказания, поскольку, в соответствии с требованиями п. 11 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, обвиняемый вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ, в том числе не признавать или признавать свою вину на любом этапе производства по делу.

Причинение потерпевшему имущественного вреда в особо крупном размере не может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной Крижановской Л.В, поскольку не предусмотрено ч. 1 ст. 63 УК РФ и кроме того предусмотрено ч. 3 ст. 161 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления, поэтому не может повторно учитываться судом при назначении наказания.

Характер и степень общественной опасности содеянного Крижановской Л.В, тяжесть и конкретные обстоятельства совершённого ею преступления, были учтены судом при назначении осужденной наказания, что отражено в приговоре суда, в связи с чем доводы потерпевшего в этой части нельзя признать убедительными.

Оснований для снижения либо увеличения срока назначенного Крижановской Л.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым либо мягким.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ, а также, с учетом фактических обстоятельств совершенного Крижановской Л.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката осужденной и потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Таганского районного суда г. Москвы

от 04 октября 2016 года в отношении

Крижановской оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката осужденной и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи