Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 10-2435/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Поспеловой Е.В., судей Кузнецовой Н.А ... Иванова С.А., при секретаре Голушко Н.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., защитников - адвокатов Скобелевой И.А., представившей удостоверение N *** и ордер N 701 от 6 марта 2017 года, Максимовой А.Г., представившей удостоверение N 3 и ордер N*** от 6 марта 2017 года, Сатуева М.С., представившего удостоверение N *** и ордер N 711от 6 марта 2017 года, осуждённого Агишева Х.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Скобелевой И.А, Максимовой А.Г, Сатуева М.С. и осуждённого Агишева Х.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 года

, которым

Агишев Х.В, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, *** образованием, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,

- осуждён :

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с зачётом периода содержания под стражей до постановления приговора в период с 19 января 2016 по 1 декабря 2016 года.

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб адвокатов и осуждённого, пояснения осуждённого Агишева Х.В, защитников - адвокатов Скобелевой И.А, Максимовой А.Г, Сатуева М.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Агишев Х.В. признан виновным в совершении незаконных хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Он же признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть, на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

Осуждённый Агишев Х.В. в суде первой инстанции виновным себя признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств дела, пояснив, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он хотел лишь напугать последнего, выстрел в голову потерпевшего был произведен случайно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Скобелева И.А, не соглашаясь с приговором, анализируя судебную практику, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку Агишев Х.В. не имел умысла на убийство Ю, а имеющиеся в показаниях потерпевшего противоречия, судом в нарушение ст.14 УПК РФ, не истолкованы в пользу осужденного. Анализируя показания свидетелей обвинения, указывает на противоречия в их показаниях о числе выстрелов, которые, по мнению защитника также опровергаются вещественными доказательствами. При этом выводы суда о наличие в действиях Агишева Х.В. умысла на убийство потерпевшего Ю, не обоснованы, равно как и выводы о том, что покушение на убийство ее подзащитный не смог довести до конца по той причине, что был замечен очевидцами и слышал крики свидетеля А. Также, по мнению автора жалобы, подлежит доказыванию обвинение Аишева Х.В. о том, что умысел на причинение смерти потерпевшему не был доведён до конца по причине ***. Указывает, что выводы предварительного следствия о виновности подсудимого в покушении на убийство основаны исключительно на том, что выстрелы производились в Ю. из огнестрельного оружия, что противоречит выводам судебно-медицинских экспертиз, а вывод следствия о том, что смерть Ю. от огнестрельных ранений не наступила в связи с оказанием ему своевременной медицинской помощи, безоснователен, поскольку также противоречит выводам всех проведённых по делу экспертиз, и позволяет утверждать, что в ходе лечения Ю. в ***. Судом не проанализированы и не опровергнуты доводы защиты о том, что у Агишева Х.В. была возможность убить Ю, так как у него оставались патроны, его никто не останавливал и не преследовал, однако, он самостоятельно прекратил нападение, покинув место преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего и всех очевидцев, допрошенных в качестве свидетелей. Приговор содержит ссылки на доказательства, которые не являлись предметом исследования суда, а именно, суд сослался на исследованный в судебном заседании протокол осмотра видеозаписи, не исследовав непосредственно саму видеозапись. Кроме того, автор жалобы приводит доводы в обоснование несогласия с квалификацией действий Агишева Х.В, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ю, которые, по мнению автора жалобы, необходимо квалифицировать по ст.118 УК РФ, поскольку Агишев Х.В. не желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а вред потерпевшему был причинён в состоянии преступной небрежности, так как Агишев Х.В. не предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, согласно ст.26 УК РФ. Защитник просит при назначении наказания учесть состояние здоровья Агишева Х.В, который страдает смешанным расстройством личности в форме "***" расстройства ***", ***. В просительной части поставлен вопрос об изменении приговора, квалификации действий Агишева Х.В. по ст.118 УК РФ, исключении из приговора ссылки на подтверждение доказательств видеозаписью и смягчении Агишеву Х.В. наказания с учётом наличия действительных четырёх смягчающих обстоятельств.

В апелляционный жалобе защитник-адвокат Максимова А.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку выводы суда, изложенные в нём, являются предположительными и не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу, по которому допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора, как предварительное, так и судебное следствие отличались откровенным обвинительным уклоном и пренебрежением к принципам уголовного судопроизводства. В материалах уголовного дела не содержится достаточных, убедительных и бесспорных доводов виновности Агишева Х.В. в совершении преступления. Кроме того, ни в ходе судебного следствия, ни материалами уголовного дела не нашло своего подтверждения наличие у Агишева Х.В. прямого умысла на совершение преступления, и даже если предположить о его наличии, реальной возможности у осужденного довести его до конца не было, что также следует из показаний потерпевшего и свидетелей.Выражая несогласие с квалификацией действий Агишева Х.В. и правой оценкой содеянного, адвокат просит приговор изменить, квалифицировать действия Агишева Х.В. по наступившим последствиям УК РФ, переквалифицировав обвинение на ст.118 УК РФ, смягчить Агишеву Х.В. наказание с учётом наличия действительных *** смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сатуев М.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих требований автор указывает о том, что действия Агишева Х.В. по факту причинения потерпевшему Ю. огнестрельного ранения судом ошибочно квалифицированы как покушение на убийство. Органы предварительного расследования и прокуратура, поддержавшая обвинительное заключение, квалифицировали действия Агишева Х.В. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ по формальным основаниям, без должной оценки, при этом суд не конкретизировал выводы о наличие мотива на совершение убийства потерпевшего Ю, по сути, продублировав позицию обвинения. Сторона защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не обнаружила наличии доказательств мотива на совершение убийства. Показания потерпевшего и свидетелей носят косвенный характер в части определения мотива на убийство и прямо не доказывают его наличие. Обращает внимание на показания Агишева Х.В. в суде первой инстанции, в которых он был откровенен и последователен, несмотря на наличии у него в ***. Не соглашаясь с квалификацией действий Агишева Х.В. судом, просит квалифицировать действия подзащитного по наступившим последствиям, руководствуясь позицией его подзащитного о том, что он не желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вред причинён в результате преступной небрежности, поскольку Агишев Х.В. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия как это определено в ст.26 УК РФ. Просит при назначении наказания учесть состояние здоровья Агишева Х.В, который ***.

В апелляционной жалобе осуждённый Агишев Х.В. указывает, что его действия как покушение убийство квалифицированы неправильно, поскольку умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в суде он признал инкриминируемые деяния, написал явку с повинной, указывая, что умысла на убийство не имел, хотел понудить Ю, требовавшего передачи ему денежных средств за компрометирующую ***, к её передаче, указывал, что произвёл ***, в чем раскаивается и сожалеет о содеянном. Не нашли своего подтверждения выводы, изложенные в приговоре о том, что было произведено три выстрела, доказательств этому не представлено, что также следует из показаний потерпевшего и иных свидетелей, что также подтверждается тем, что одна ***. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны лишь на предположениях обвинительного заключения. Отсутствие умысла на убийство подтверждается показаниями самого потерпевшего, из которых также следует, что у него, Агишева, имелась реальная возможность его убить, однако на это не было никакого умысла. Указывает, что не желал причинения какого-либо вреда здоровью Ю, вред был причинён в состоянии преступной небрежности, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы на ст.118 УК РФ, поскольку он не предвидел возможность наступления опасных последствий. Просит также смягчить наказание, учесть состояние его ***. Также ссылается на то, что не опровергнуты его доводы о том, что пострадал он из-за непорядочности потерпевшего, в частности, ***. Просит приговор изменить, квалифицировав его действия по наступившим последствиям по ст. 118 УК РФ, исключив из приговора ссылку доказательство - видеозапись, смягчив назначенное наказание ввиду наличия действительных смягчающих обстоятельств

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Агишева Д.Г. в совершении преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: заявлением и показаниями потерпевшего Ю. об обстоятельствах нападения на него Агишева Х.В, который, ***.

Судом также исследованы оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в ходе предварительного расследования показания Агишева Х.В. аналогичные по своей сути его показаниям в судебном заседании, кроме сообщенных им сведений о том, что денежные средства Ю. ранее он не передавал, посредником между ним и В. не был, а совершил в отношении Ю. преступление, желая понудить последнего исполнить обязательства, взятые потерпевшим в рамках сделки с недвижимостью, в последствии также изменив показания в данной части, указав, что умысел был направлен на понуждение Ю. к встрече с В. ***.

Признавая приведенные выше показания осужденного Агишева Х.В. достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных, собранных по делу доказательств, суд обоснованно указал, что совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, судом дана их надлежащая оценка в приговоре, при этом, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указав основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы апелляционных жалоб защитников и осужденного о неправильной квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и об отсутствии у него умысла на убийство, опровергаются изложенными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, из которых следует, что Агишев Х.В. тщательным образом подготовившись к преступлению, имея средства конспирации и передвижения, в целях ***.

Таким образом, характер действий осужденного, наряду с совокупностью изложенных доказательств подтверждают обоснованность вывода суда о наличии у Агишева Х.В. прямого умысла на убийство потерпевшего, который он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие своевременного оказания Агишеву Х.В. медицинской помощи, при этом, судом обоснованно установлено, что мотив совершения преступления из личных неприязненных отношений, сомнений не вызывает и не оспаривается самим подсудимым. При этом, доводы жалоб стороны защиты о том, что судом не проанализировано то обстоятельство, что Агишев Х.В. имел возможность довести преступление до конца, поскольку у осужденного оставались патроны и его никто не останавливал, но он самостоятельно прекратил нападение, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в описательно-мотивировочной части приговора суда. Указанное обстоятельство само по себе не опровергает наличие умысла Агишева Х.В. на убийство потерпевшего, при этом, сам осужденный конкретных действий с целью оказания ему помощи, в том числе, медицинской, не предпринял. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для переквалификации действий Агишева Х.В. на ч. 1 ст. 11 8 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, обоснованы и надлежаще мотивированы.

Выводы суда первой инстанции о наличии прямого умысла Агишева Х.В. на убийство Ю. основаны на установленных судом фактических обстоятельствах произошедшего. Как правильно установлено судом первой инстанции, характер, механизм и локализация причиненных Ю. телесных повреждений, прямо свидетельствуют о наличии прямого умысла Агишева Х.В. на убийство. Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Агишев Х.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанном количестве выстрелов, произведенных в сторону потерпевшего, были предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно их отверг с приведением мотивов, указав, что из показаний свидетелей и потерпевшего следует, что ***, произведенный Агишевым Х.В. в сторону Ю. ***.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, также отмечает, что доводы жалобы адвоката Скобелевой И.А. в части анализа показаний свидетелей обвинения и потерпевшего в данной части, по сути, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и направлены на иную оценку доказательств, кроме того, содержат замечания на протоколы судебного заседания, которые были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены в соответствием с требованиям закона.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, при этом, незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей в судебном заседании судом были устранены.

Мотивов для оговора осужденного указанными лицами установлено не было.

Заключения судебно-медицинского эксперта были исследованы в судебном заседании, при этом, суд правильно согласился с выводами экспертиз и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по постановлению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дополнительная судебно-медицинская экспертиза, выявившая у Ю. травму ***, не ставят под сомнения выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и о доказанности его вины, и не влияют на квалификацию действий Агишева Х.В. При этом, судебная коллегия отмечает, что вышеназванное заключение судебно-медицинского эксперта согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей в части обстоятельств причинения телесных повреждений, и, в совокупности с другими доказательствами, также подтверждает умысел осужденного Агишева Х.В. на лишение жизни потерпевшего, учитывая характер его действий. При этом, из заключения экспертизы также следует, что вышеуказанные повреждения, причиненные потерпевшему, составляют ***, которое сформировалось от совокупности нескольких внешних воздействий и совокупный повреждающий эффект заключается в том, что каждое последующее воздействие усугубляет действие предыдущего.

Оснований сомневаться в указанных выводах у суда не имелось, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно сослался в приговоре на данные заключения, как на доказательство вины осужденного.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципом состязательности сторон, согласно которому суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении судом принципа состязательности сторон при рассмотрении дела несостоятельны.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников и осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Агишева Х.В. доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

При этом, доводы апелляционных жалобы адвокатов и осужденного о признании недопустимым доказательством протокола осмотра видеозаписи с камер наблюдения, являются неосновательными, кроме того, как следует из протокола судебного заседания, данное доказательство, а именно, протокол осмотра предметов (видеозаписей на дисках) с участием осужденного и обстановкой с места происшествия (***), был исследован судом на предмет допустимости в присутствии сторон, и никаких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение достоверность данных доказательств, установлено не было, кроме того, ходатайств от сторон о непосредственном просмотре указанной видеозаписи от сторон также не поступало.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Протоколы судебного заседания полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Агишева Х.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судом проверено психическое состояние осужденного Агишева Х.В, при этом, согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Агишев Х.В, в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Агишева Х.В, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Наказание Агишеву Х.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание - ***.

Таким образом, все данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылка в доводах апелляционных жалоб, учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, объективно материалами дела не подтверждается, а ссылка в жалобах на непосредственное оказание осужденным медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления также противоречит фактически установленным обстоятельствам и опровергается материалами уголовного дела.

Назначенное осужденному Агишеву Х.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Также материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 года в отношении

Агишева Х.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: