Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 10-3198/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Ц. Н.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Радина А.В,

защитников:

адвоката

Амосова А.Л, в защиту Каик И,

адвоката

Строкова Е.А, в защиту Сидоровой О.М,

подсудимых

Каик И,

Сидоровой О.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Юго-Западного административного округа г.Москвы Бирюкова А.С, апелляционную жалобу подсудимой Каик И.

на

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении

КАИК И, ранее не судимой;

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.291, ч.3 ст.291 УК РФ;

СИДОРОВОЙ О.М, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ;

-

возвращено прокурору

Юго-Западного административного округа

г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Каик И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания их под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 15 марта 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Радина А.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, подсудимую Каик И, поддержавшую апелляционную жалобу, просившую постановление суда отменить в части продления срока содержания под стражей, возражавшей по доводам апелляционного представления, защитника - адвоката Амосова А.Л, поддержавшего свою подзащитную, мнение подсудимой Сидоровой О.М, защитника - адвоката Строкова Е.А, возражавших по доводам апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Каик И. обвиняется в совершении дачи взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, а также в совершении дачи взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.

Сидорова О.М. обвиняется в совершении получения должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года уголовное дело в отношении Каик И. и Сидоровой ОМ. возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении

помощник прокурора Юго-Западного административного округа г.Москвы Бирюков А.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Указывает, что прокуратурой направлен запрос в СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве о предоставлении заверенной копии возбуждения уголовного дела и книги учета дел. Согласно поступившим материалам, уголовное дело N11602450035000034 возбуждено 26 марта 2016 года в отношении Каик И. по ч.3 ст.291 УК РФ, в отношении Сидоровой О.М. по ч.3 ст.290 УК РФ.

Полагает, что представленная стороной защиты копия постановления о возбуждении уголовного дела надлежащим образом не заверена, а лист постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Сидоровой О.М. по ст.291 УК РФ не содержит подписи следователя.

Настаивает, что ст.237 УПК РФ не содержит основания для возвращения уголовного дела прокурору, как нарушение процедуры возбуждения уголовного дела.

Утверждает, что оснований сомневаться в показаниях следователя А. А.А, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Не соглашается с выводом суда о неконкретности предъявленного обвинения, который не соответствует действительности, в связи с чем, обвиняемые могут в полной мере реализовывать свое право на защиту.

По результатам апелляционного рассмотрения прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе подсудимая Каик И. высказывает несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в части продления ей срока содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 15 марта 2017 года, поскольку предельный срок содержания под стражей за совершение тяжкого преступления истек, и она подлежит немедленному освобождению.

Также указывает, что уголовное дело N11602450035000034 было возбуждено в отношении Каик И. и Сидоровой О.М. по ч.3 ст.291 УК РФ, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Настаивает, что судом необоснованно не учтено, что она находится на территории РФ легально. Ее мать является гражданкой РФ, постоянно прописана в Москве и имеет в собственности квартиру, нуждается по состоянию здоровья в постоянном уходе.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда от 13.12.2016 года в части продления ей срока содержания под стражей, освободить ее из-под стражи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору также может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, то есть с момента вынесения соответствующего постановления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной ст. 151 УПК РФ, возбуждают уголовное дело и только после этого начинают предварительное расследование.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 26 марта 2016 года следователем СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве А. А.А. возбуждено уголовное дело N11602450035000034 в отношении Каик И. по ч.3 ст.291 УК РФ, в отношении Сидоровой О.М. по ч.3 ст.290 УК РФ. Однако, суду первой инстанции, стороной защиты представлены документы, указывающие, что 26 марта 2016 года тем же следователем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Сидоровой О.М. по ч.3 ст.291 УК РФ, и данный факт, несмотря на допрос судом следователя А.А.А., стороной обвинения объективно опровергнут не был, как не представлено иных сведений и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение установленной уголовно-процессуальным законом процедуры возбуждения уголовного дела, повлекло нарушения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, а именно право на защиту Сидоровой О.М, так как ч.4 ст. 146 УПК РФ, регулирующей порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, установлено, что о принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела, а равно возбуждение уголовного дела по другой статье УК РФ, является нарушением права на защиту.

Это нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, права на подробную информацию по предъявленному обвинению и права на получение достаточного времени для подготовки к защите, в том числе, право гражданина знать, в чем он обвиняется, знакомиться с определяющими его правовой статус уголовно-процессуальными решениями.

Отсутствие же постановления о возбуждении уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое неустранимо в судебном заседании, т.к. согласно требований ст.ст.21, 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и предусматривают возможность судебного обжалования заинтересованным лицом постановления должностного лица о возбуждении уголовного дела, конституционные права которого нарушены этим документом. По данному уголовному делу эти требования закона не выполнены.

Уголовно-процессуальным законом строго определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, сбор доказательств должен осуществляться в ходе предварительного расследования после возбуждения уголовного дела, которое является обязательным при производстве по делу, так как именно с акта возбуждения дела начинается публичное уголовное преследование, и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий, связанных, в том числе, с поиском и собиранием доказательств, формулированием обвинения и его обоснованием, которые должны проводиться при соблюдении установленного УПК РФ порядка с предоставлением участникам, вовлеченным в уголовное судопроизводство, предусмотренных законом гарантий, обеспечивающих защиту именно со стадии возбуждения уголовного дела.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, и вопреки доводам апелляционного представления, в нарушение ст. ст. 171, 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых Каик И. по ч.3 ст.291 УК РФ, и Сидоровой О.М. по ч.3 ст.290 УК РФ, не указаны конкретные даты и суммы перечисления денежных средства, то есть обвинения в данной части не конкретизированы, что нарушает право Каик И. и Сидоровой О.М. на защиту от предъявленного обвинения.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на исследованных материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых Каик И. и Сидоровой О.М. нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимой Каик И. меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Сидоровой О.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данных мер пресечения, из материалов дела не усматриваются.

Судом первой инстанции в установленном порядке разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Каик И. в виде заключения под стражу и продлен срок ее содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 15 марта 2017 года, исходя из необходимости проведения следственных и процессуальных действий для устранения допущенных нарушений закона.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Также не допущено нарушений прав участников процесса, как о том полагает автор апелляционной жалобы, судом первой инстанции, как не было нарушено положений ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года в отношении

Каик И. и Сидоровой О. М, которым уголовное дело возвращено прокурору ЮЗАО г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ,

оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Юго-Западного административного округа г.Москвы Бирюкова А.С, апелляционную жалобу подсудимой Каик И. - без удовлетворения.

Судья: