Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 10-3534/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Новиковой А.П., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В., обвиняемого Шатровского В.Р., защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер в защиту интересов Шатровского В.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материал о продлении срока содержания под стражей по апелляционной жалобе защитника-адвоката Маркина К.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2018 года, которым

ШАТРОВСКОМУ В.Р,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 5 апреля 2018 года.

Выслушав выступление обвиняемого Шатровского В.Р, защитника - адвоката Хабарова Я.Г, по доводам апелляционной жалобы, прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 ноября 2017 года старшим следователем следственного отдела по Тверскому району следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в отношении Шатровского В.Р.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 25 декабря 2017 года руководителем следственного органа - руководителем следственного отдела по Тверскому району следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве до 5 месяцев, то есть до 5 апреля 2018 года.

5 ноября 2017 года Шатровский В.Р. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, а 6 ноября 2017 года он задержан в порядке, предусмотренном пп. 1, 2 ч.1 ст. 91 ст. 92 УПК РФ.

6 ноября 2017 года Шатровскому В.Р. в присутствии адвоката предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

7 ноября 2017 года судьей Тверского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Шатровского В.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 февраля 2017 года судьей Тверского районного суда города Москвы срок содержания обвиняемого Шатровского В.Р. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 5 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Маркин К.А, в защиту интересов Шатровского В.Р, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на положения Конституции России и Уголовно-процессуального кодекса России, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания Шатровского В.Р. под стражей, представленные следствием и исследованные судом материалы не содержат, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер, обращает внимание на то, что судом надлежащим образом не оценены данные о личности Шатровского В.Р, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах содержатся достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения Шатровского В.Р. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отмечает, что Шатровский В.Р. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, обвинение ему предъявлено с соблюдением установленной законом процедуры, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шатровского В.Р. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 109 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что он обвиняется в преступлении средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных об его личности, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость производства по уголовному делу в стадии предварительного следствия.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что Шатровский В.Р, находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого им преступления, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, необходимостью ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии высокой степени риска сокрытия обвиняемого от правосудия и совершения действий по воспрепятствованию производству по делу.

Установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шатровского В.Р. избрана в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для её применения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следственных действий, направленных как на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и на завершение досудебного производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости её продления и отсутствии оснований для её изменения на более мягкую.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограниченно федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях установленных частью 3 статьи 55 Конституции России, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности. Провозглашенная в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 22 марта 2005 года N4-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Санкция соответствующей части вышеуказанной статьи Уголовного закона, по которой Шатровскому В.Р. предъявлено обвинение, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Шатровский В.Р. обвиняется по статье Уголовного закона, целью которой является уголовно-правовая охрана порядка управления и неприкосновенности представителя власти, при этом, законодателем за совершение данного преступления установлен такой размер наказания, который относит его к категории средней тяжести, что свидетельствует о соответствующем уровне его общественной опасности и значимости публичных интересов и отношений в этой сфере, в случае посягательства на них. В настоящее время, учитывая общий срок содержания обвиняемого под стражей и тот срок, на который судом продлен срок нахождения его под стражей, наказание предусмотренное законом за совершение данного преступления, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей отвечающим назначению уголовного судопроизводства.

Оценивая расследуемые обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах данные об интенсивности следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения мероприятий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию и на окончание досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Шатровского В.Р. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для её отмены или изменения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Объективных сведений, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и содержания представленного защитником заключения экспертов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2018 года о продлении срока содержания обвиняемого Шатровского В.Р. под стражей до 5 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский