Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10363/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре Бараксанове И.В. заслушав в открытом судебном заседании о докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ДВМ Группа" по доверенности Куслина В.А.на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

- Иск Комковой А.А. к ЗАО "ДВМ Группа" о взыскании неустойки по договору долевого строительства - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ДВМ Группа" в пользу Комковой А.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере.., штраф в размере..,

Взыскать с ЗАО "ДВМ Группа" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере..,

УСТАНОВИЛА:

Комкова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ДВМ Группа" о взыскании неустойки, указав, что... года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве.., согласно которому ЗАО "ДВМ Группа" обязался в срок не позднее..года передать Комковой А.А. объект долевого строительства в виде жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м, под условным номером... расположенную на пятом этаже в строительных осях... в многоквартирном доме по адресу:... Стоимость договора составляет.., которая истцом была оплачена в полном объеме. Однако, до настоящего времени окончание строительства многоквартирного дома не завершено, объект строительства истцу не передан, что противоречит установленным для ответчика срокам. Считая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ЗАО "ДВМ Группа" неустойку в размере...

Истец Комкова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Комкова Е.В, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ДВМ Группа" по доверенности Куслин В.А. в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что в договоре не указана дата передачи объекта истцу, в связи с чем, не наступил срок исполнения обязательства по условиям договора долевого участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО "ДВМ Группа" по доверенности Куслин В.А.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ЗАО "ДВМ Группа" извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав Комкову А.А. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве.., согласно которому ЗАО "ДВМ Группа" обязалось в срок не позднее... года передать Комковой А.А. объект долевого строительства в виде жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м. под условным номером.., расположенную на пятом этаже в строительных осях... в многоквартирном доме по адресу:...

Стоимость договора составляет... руб, которая истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами, а также, представленной в материалы дела справкой, подписанной генеральным директором ЗАО "ДВМ Группа" Фроловым С.Е.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по заключенному договору в части оплаты стоимости договора в размере... исполнил в полном объеме, что не оспаривает ответчик. Также судом установлено, что свои обязательства по договору долевого строительства ЗАО "ДВМ Группа", не исполнило, в срок не... года жилое помещение истцу не предоставило, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

Оценивая представленные доказательства и руководствуясь Законом N214-ФЗ от 30.12.2004 г, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал в пользу Комковой А.А. неустойку в размере... Судом были проверены расчеты неустойки, представленные истцом, признал их правильными. Не соглашаясь с размером неустойки, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свои расчеты неустойки не представил.

В силу п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя, судом бесспорно установлен, в пользу истца взыскана неустойка в размере.., при этом, законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца судом обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере...

Иных требований истцом заявлено не было, и суд рассмотрел дело в пределах заявленных Комковой А.А. требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере...

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и установилфактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "ДВМ Группа" о неправомерности взыскания штрафа, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Утверждение о ненадлежащим извещении стоны ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, противоречит материалам дела. Представитель ответчика был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, участвовал в судебном заседании. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ДВМ Группа" по доверенности Куслина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи