Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-10388/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Игнатовой Е.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Беломестновой В.В. по доверенности Кикина Д.В. и представителя ООО "Лидер-М" по доверенности Матвеевой А.И. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

- Иск Беломестновой В.В. к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Беломестновой В.В. неустойку в размере.., компенсацию морального вреда в размере.., штраф в размере.., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере...

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лидер М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере..,

УСТАНОВИЛА:

Беломестнова В. В. обратилась в суд с иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что... года между истцом и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого, Беломестнова В.В. обязалась оплатить стоимость договора в размере.., а ответчик передать истцу квартиру в многоэтажном многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу:... Однако, несмотря на оплату истцом договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира, Беломестновой В.В. не передана, что противоречит установленным для ответчика срокам, и по мнению истца, дает право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору, истец испытывает волнения и переживания, в связи с чем, полагает подлежат возмещению причиненный моральный вред. Истец просила суд взыскать с ООО "Лидер М" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере.., компенсацию морального вреда в размере... судебные расходы по оплате услуг представителя в.., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Беломестнова В.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, согласно которым иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на причинение истцу нравственных страданий и переживаний ответчик не совершал, при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Беломестновой В.В. по доверенности Кикин Д.В. и по доводам апелляционной жалобы об изменении решения представитель ООО "Лидер-М" по доверенности Матвеева А.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Беломестновой В.В, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "Лидер-М", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменении решения суда постановленного в соответствии с требованиями норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 330, 333, 421, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что... года между истцом Беломестновой В.В. и ответчиком ООО "Лидер М" был заключен договор... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу:.., в соответствии с которым ответчик должен был передать истцу однокомнатную квартиру площадью... г. Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроком передачи истцу объекта долевого строительства, сторонами не заключалось.

Обязанность по уплате денежных средств за квартиру в размере... рублей истец выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по заключенному сторонами договору не исполнил, квартира истцу не передана.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, положений ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004г, и признавая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору обоснованными суд применил положения ст. 333 ГК РФ исходя из явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, взыскал неустойку в размере...

При этом утверждение ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, суд правильно признал необоснованным, поскольку доказательств этому ответчиком в нарушении требованиям ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В силу ч.1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием да удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом бесспорно установлено, что действиями ООО "Лидер М", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживала за вложенные ею нежные средства, а в последующем была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушению права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в размере...

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ штраф в размере...

Согласно ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Беломестновой В.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере.., исходя из категории дела, время нахождения заявленных истцом требований в производстве суда.

Руководствуясь положением ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере...

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене или изменению решения. Суд тщательно проверил доводы сторон, установилзначимые по делу обстоятельства. Установленным обстоятельствам дал правовую оценку, применив нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Беломестновой В.В. о необоснованном снижении сумм по заявленным требованиям, несостоятельны, опровергаются нормами материального права, которые правомерно применены судом первой инстанции.

Утверждение в апелляционной жалобе представителя ООО "Лидер-М" о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, а также незначительном снижении неустойки и штрафа, несостоятельно. Данные доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Беломестновой В.В. по доверенности Кикина Д.В. и представителя ООО "Лидер-М" по доверенности Матвеевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи