Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-10467/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Кашковском В.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам представителей АО "Интеко" по доверенности Наварич Е.А, ООО "Магистрат" по доверенности Мачиной И.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Квасюка М.Г. с ЗАО "Интеко", ООО "Магистрат" солидарно неустойку в размере ***руб. *** коп.

Взыскать в пользу Квасюка М.Г. с ЗАО "Интеко" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу Квасюка М.Г. с ООО "Магистрат" расходы по оплате государственной пошлины, в размере *** руб. *** коп.

УСТАНОВИЛА:

Квасюк М.Г. обратился с иском к ЗАО "Интеко", ООО "Магистрат", ссылаясь на то, что 13.05.2011 года между ним и ЗАО "Интеко" в лице ООО "Магистрат", действующего на основании агентского договора N *** от 04.09.2008 года, был заключен предварительный договор купли-продажи N ***, согласно которому стороны обязались заключить в будущем (не позднее 30.06.2014 года) договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. В, общей площадью *** кв. м. Дополнительным соглашением от 14.03.2012 года к предварительному договору купли-продажи N *** жилому дому был присвоен почтовый адрес: ***, уточнена площадь предоставляемой квартиры N *** площадью *** кв. м. Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 23.12.2014 года, которым за ним было признано право собственности на квартиру. В результате нарушения сроков исполнения обязательств истец стал собственником квартиры только 10 июля 2015 года, в связи с чем просит взыскать с ответчиков неустойку в размере *** руб.

Представитель истца Крицин Г.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "ИНТЕКО" Наварич Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО "Магистрат" Токарев Т.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просят представители АО "Интеко" по доверенности Наварич Е.А, ООО "Магистрат" по доверенности Мачина И.И. по доводам апелляционных жалоб.

Квасюк М.Г, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей АО "Интеко" по доверенности Наварич Е.А, ООО "Магистрат" по доверенности Токарева Т.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Квасюка М.Г. по доверенности Крицина Г.Б, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку неверно применены нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) ( уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2011 года между Квасюком М.Г. и ЗАО "Интеко" в лице ООО "Магистрат", действующего на основании агентского договора N *** от 04.09.2008 года, был заключен предварительный договор купли-продажи N ***, согласно которому стороны обязались заключить в будущем, не позднее 30.06.2014 года, договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м.

Дополнительным соглашением от 14.03.2012 года к предварительному договору купли-продажи N ***, жилому дому был присвоен почтовый адрес: ***, уточнена площадь предоставляемой квартиры N ***, которая составила *** кв.м.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23.12.2014 года за Квасюком М.Г. было признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Данное решение вступило в законную силу 13.05.2015 года.

10.07.2015 года в Управлении Росреестра по г.Москве за Квасюком М.Г. было зарегистрировано право собственности на квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиками был нарушен срок передачи объекта и с 30.06.2014 года в соответствии с п.2 ст.6 Закона "Об участии в долевом строительстве" началась просрочка по договору, и соответственно, начисление неустойки. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку за период с 30.06.2014 года по 10.07.2015 года в солидарном порядке в размере *** руб, а также взыскал в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Так, из материалов дела следует, что на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 13.05.2011 года, заключенного между Квасюком М.Г. и ЗАО "Интеко" в лице ООО "Магистрат", действующего на основании Агентского договора N *** от 04.09.2008 года, стороны обязались заключить в будущем, не позднее 30.06.2014 года, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м.

14.03.2012 года Квасюк М.Г. письменно обратился с заявлением о выдаче ключей от принадлежащей ему квартиры N *** (л.д.114), им была осмотрена передаваемая по акту квартира, что подтверждается актом осмотра квартиры от 14.03.2012 года (л.д.115).

В соответствии с актом приема-передачи от 14.03.2012 года (л.д.94) управляющая компания "***" передала Квасюку М.Г. ключи от квартиры, терморегуляторы приборов отопления, квартирный пожарный рукав. В соответствии с п.3 с момента подписания данного акта собственник считается вступившим во владение помещением, принимает на себя ответственность за сохранность помещения, и несет риск случайной гибели помещения.

Таким образом, взыскивая с ответчиков в пользу истца неустойку в размере *** руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ, суд не учел, что по условиям предварительного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи трехкомнатной квартиры не позднее 30.06.2014 года, других сроков исполнения обязательства ими установлено не было, в то время как фактически квартира была передана Квасюку М.Г. значительно ранее указанного срока, 14.03.2012 года, в связи с чем оснований для взыскания указанной неустойки у суда не имелось.

Тот факт, что до указанной в предварительном договоре даты, не позднее 30.06.2014 года, не был заключен договор купли-продажи, основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости не является, поскольку квартира своевременно после ввода дома в эксплуатацию была передана истцу в пользование.

Поскольку судебная коллегия отказала истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Квасюка М.Г. к ЗАО "Интеко", ООО "Магистрат" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства отказать.

Председательствующий:

Судьи: