Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-10603/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Рачиной К.А,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е. Б. дело по апелляционной жалобе Н.А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г, по которому постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Н.А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО Сбербанк денежные средства в размере **** Евро в рублях по курсу Банка России, установленному на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Н.А.С. о возмещении ущерба в размере **** Евро в рублях по курсу Банка России, установленному на день исполнения решения суда, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере ******руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 22.12.2014 г. в ПАО Сбербанк с заявлением обратился клиент В. И.А, в котором просила выяснить по какой причине со счета карты N*********ее умершего супруга Ц.Н.Н. после его смерти были сняты денежные средства в общей сумме ********* Евро. В период с 19.06.2015 г. 20.10.2015 г. Банком было проведено служебное расследование, в ходе которого была установлена вина специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 01275 Сретенского отделения Московского банка ПАО Сбербанк Н.А.С. в необоснованном снятии денежных средств со счета клиента. В ходе служебной проверки было установлено, что 05.06.2014 г. в Банк поступила копия свидетельства У-ИК N **** о смерти Ц.Н.Н, которое было получено Н.А.С. В нарушение требований и. 11.1.7 "Инструкции о порядке совершения в Сбербанке операций по вкладам физических лиц" N 1-3-р от 22.12.2006 г. и п.п. 8.3.2, 8.3.3 "Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка" N299-2-р от 16.05.2002 г, Н.А.С. не был произведен розыск всех счетов, открытых в Московском банке ПАО Сбербанк, на имя умершего клиента Ц.Н.Н. и не была проведена блокировка банковских карт умершего клиента. 05.06.2014 г. сотрудником Банка Н.А.С. был заблокирован только один счет N*****, открытый на имя Ц.Н.Н. с отметкой о смерти вкладчика. По остальным счетам и картам указанная информация внесена не была. В результате чего, в период с 12.06.2014 г. по 05.09.2014 г. с банковской карты N *****были сняты денежные средства в общей сумме ****** Евро неустановленными лицами в счет оплаты услуг оператора мобильной связи посредством услуги "Мобильный банк", подключенной к телефону, к номеру, принадлежащему Ц.Н.Н, карта была утеряна в момент смерти клиента (автокатастрофа). 18.06.2015г. денежные средства в размере **** Евро были восстановлены ПАО Сбербанк на счете карты N ****************** клиента Ц.Н.Н. Таким образом, общий ущерб, причиненный банку составил ********* Евро.

Представитель истца по доверенности А.И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, ответчик Н.А.С, ее представитель по доверенности Р.А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что выполнила закрытие счета клиента Ц.Н.Н. в соответствии с инструкциями банка.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Н.А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы Н.А.С. (в настоящее время, после регистрации брака - Б.А.С.), ее представителя Ф.А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца А. И.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Н.А.С. была принята на работу в Сретенское отделение ПАО Сбербанк на основании приказа от 15.02.2010 г. N 195-к, в период с 05.06.2014 г. по 12.06.2014 г. Н.А.С. работала в должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 01275 Сретенского отделения Московского банка ПАО Сбербанк.

22.12.2014 г. в ПАО Сбербанк с заявлением обратился клиент В.И.А, которая просила выяснить по какой причине со счета карты N************ ее умершего супруга Ц. Н.Н. после его смерти были сняты денежные средства в общей сумме ******** Евро.

В период с 19.06.2015 г. 20.10.2015 г. Банком было проведено служебное расследование, в ходе которого была установлена вина специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 01275 Сретенского отделения Московского банка ПАО Сбербанк Н. А.С. в необоснованном снятии денежных средств со счета клиента.

Так, в ходе проведения служебного расследования было установлено, что 05.06.2014 г. в Банк поступила копия свидетельства У-ИК N**** о смерти Ц.Н.Н, которое было получено Н.А.С. В нарушение требований и. 11.1.7 "Инструкции о порядке совершения в Сбербанке операций по вкладам физических лиц" N 1-3-р от 22.12.2006г. и п.п. 8.3.2, 8.3.3 "Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка" N299-2-р от 16.05.2002 г. Н.А.С. не был произведен розыск всех счетов, открытых в Московском банке ПАО Сбербанк, на имя умершего клиента Ц.Н.Н. и не была проведена блокировка банковских карт умершего клиента.

05.06.2014 г. сотрудником Банка Н. А.С. был заблокирован только один счет N ******************************, открытый на имя Ц. Н.Н. с отметкой о смерти вкладчика. По остальным счетам и картам указанная информация внесена не была.

В результате чего, в период с 12.06.2014 г. по 05.09.2014 г. с банковской карты N *************** были сняты денежные средства в общей сумме ****** Евро неустановленными лицами в счет оплаты услуг оператора мобильной связи посредством услуги "Мобильный банк", подключенной к телефону ***********( SI М-карта с указанным номером принадлежала Ц.Н.Н, но была утеряна в момент смерти клиента (автокатастрофа).

18.06.2015 г. денежные средства в размере ******** Евро были восстановлены ПАО Сбербанк на счете карты N **************, клиента Ц.Н.Н.

Таким образом, истцу был причинен ущерб в размере ********** Евро.

В силу п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Заключая договор о полной индивидуальной материальной ответственности, работник берет на себя обязательство по возмещению причиненного учреждению ущерба в полном размере ( п. 1 ст. 243 ТК РФ). Договор о полной материальной ответственности оформляется независимо от характера работы: основной или по совместительству.

Полная индивидуальная материальная ответственность применяется в отношении конкретного работника, которому переданы материальные ценности и на которого возложена функция обеспечения их сохранности.

Проверяя доводы ответчицы о принятии ею при получении копии свидетельства о смерти Ц.Н.Н. всех предусмотренных локальными нормативными актами мер, направленных на обеспечение сохранности денежных средств клиента, суд установил, что должностной инструкцией Н.А.С. предусмотрена обязанность обеспечения сохранности вверенных ей наличных денег и других ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности, обеспечение сохранности закрепленного за ней имущества, кроме того, согласно п. 1.4 должностной инструкции, работник должен руководствоваться в своей работе при обслуживании физических лиц требованиями нормативных и распорядительных документов ПАО Сбербанк.

05.06.2014 г. Н.А.С. был заблокирован только один счет N *************** (вклад), открытый на имя Ц.Н.Н. с отметкой о смерти вкладчика. По остальным счетам и картам указанная информация внесена не была.

Таким образом, Н.А.С. были нарушены требования внутренних нормативных документов Банка, а именно: п. 1.24 "Технологической схемы распоряжения вкладами/счетами на случай смерти" N 3141 от 20.12.2013г. и п.п. 8.3.2, 8.3.3 "Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка" N299-2-р от 16.05.2002 г.

Согласно п. 1.24 Технологической схемы, при первом предъявлении в любое структурное подразделение Банка кем-либо свидетельства о смерти Владельца вклада счета, работник Банка, независимо от того совершается операция по вкладу/счету или нет, проставляет по данному счету в банковской программе отметку "Клиент умер", дату смерти владельца вклада/счета и реквизиты свидетельства о смерти (номер и серию, регистрационный номер, наименование ОЗАГС), делает копию свидетельства о смерти (для направления на хранение в архив).

Таким образом, сотрудником, получившим свидетельство о смерти клиента, должны быть осуществлены действия по розыску всех счетов (вкладов, банковских карт) данного клиента, путем введения в банковской программе ФИО клиента и год его рождения, внесение информации о паспортных данных клиента не является обязательным. Данные действия, в нарушение требований должностной инструкции, с которой ответчица была ознакомлена, совершены ею не были, что повлекло снятие денег со счета карты, последующее перечисление банком денежных средств на счет клиента, причинение тем самым Банку ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Исходя из данных разъяснений, начало течения годичного срока, в течение которого работодатель вправе предъявить к работнику требование о возмещение ущерба, исчисляется с момента выплаты работодателем сумм в возмещение ущерба третьим лицам, в данном случае, началом течения данного срока является 18.06.2015 г, - дата перечисления Банком ***** Евро на счет карты Ц. Н.Н. Иск предъявлен в суд 14.04.2016 г, т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доводы апелляционной жалобы Б.А.С. (ранее Н.А.С.) о предъявлении к ней иска работодателем за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока, являются несостоятельными.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчицы о необоснованности заключения с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку, как следует из должностной инструкции ответчицы, в ее должностные обязанности входит как непосредственная работа с денежной наличностью и другими ценностями, так и обеспечение сохранности вверенных ей наличных денег и других ценностей, имущества, закрепленного за ней.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности действий истца, связанных с возложением на ответчицу полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Вместе с тем, суд, разрешая спор, не учел положения ст. 250 ТК РФ, согласно которой, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п, т.е. перечень обстоятельств, которые вправе учесть суд, оценивая материальное положение работника, не является исчерпывающим.

Учитывая степень, форму вины ответчицы, сведения о ее семейном и материальном положении, ее состояние беременности, коллегия полагает возможным в порядке ст. 250 ТК РФ снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с нее, до ******* Евро по курсу Банка России на дату исполнения решения суда. Соответственно, подлежит пропорциональному уменьшению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Б.А.С. (ранее - Н. А.С.) - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. изменить.

Взыскать с Б.А.С. (ранее Н.А.С.) в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение ущерба ****** Евро по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, расходы по госпошлине ******* руб.** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. А.С. (ранее Н.й А.С.) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи