Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Спильник Д.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гельфановой С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

иск Гельфановой С.В. к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Гельфанова С.В. 05.05.2016 направила в суд иск к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России) о взыскании недополученной сумм вознаграждения по итогам работы за 2015 год в размере *** руб, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб, мотивируя обращение тем, что с 29.03.1991 по 30.11.2015 работала в Советском расчетно-кассовом центре Банка России на различных должностях; приказом от *** истец премирована по итогам работы за 2015 год вознаграждением в сумме *** руб, однако его выплата произведена без учета районного коэффициента ***% и северной надбавки ***%, в связи с чем недоплата вознаграждения составила заявленную сумму, что истец полагает не основанным на положениях ст.ст. 146, 148, 315, 316, 423 Трудового кодекса РФ, регулирующих оплату труда в местностях с особыми климатическими условиями, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал; представитель ответчика иск не признал.

22.08.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гельфанова С.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Спиридоновым И.Э.

В заседании судебной коллегии представитель истца Гельфановой С.В. по доверенности Спиридонов И.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика Банка России по доверенности Соловьев Р.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.04.1991 Гельфанова С.В, *** года рождения, принята на работу в Расчетно-кассовый центр г. Советский ГУ Банка России по Тюменской области на должность ***, о чем сторонами заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу, с 26.06.1996 переведена на должность ***; по условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему установлена оплата труда с применением соответствующего районного коэффициента - *** и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - ***%.

30.11.2015 Гельфанова С.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников) с должности *** РКЦ г. Советский отделения по Тюменской области Уральского главного управления Банка России; размер должностного оклада по указанной должности составлял *** руб.

Приказом отделения по Тюменской области Уральского главного управления Банка России от *** N ***, изданного на основании приказа Банка России от *** N *** "О выплате работникам Банка России премии (вознаграждения) по итогам работы за 2015 года", Гельфановой С.В. начислено вознаграждение по итогам работы за год в размере *** руб.; из приказа следует, что на выплату премии работников направлены средства, исчисленные в порядке, определенном п. 7.2. Положения Банка России от 28.12.2009 N 352-П "О системе оплаты труда работников Банка России", из расчета 8 среднемесячных фондов заработной платы (по должностным окладам) работников отделения Тюмень в пределах фонда вознаграждения подразделения, определенного в соответствии с п. 7.2.2 -1 Положения Банка России N 352-П.

Из расчета ответчика следует, что размер вознаграждения Гельфановой С.В. определен исходя должностного оклада истца *** руб. за фактически отработанное в 2015 году время с применением коэффициента "8", установленного приказом Банка России от 28.01.2016 N ОД-242, и коэффициента "1,03", установленного приказом отделения по Тюменской области Уральского главного управления Банка России от 05.02.2016 N ОДТ5-71-117.

В соответствии с п. 7.2.Положения о системе оплаты труда работников Банка России, утвержденного приказом от 28.12.2009 N 352-П, в редакции, действовавшей в спорный период, по итогам работы за год по решению Совета директоров производится выплата премии (вознаграждения), коэффициенты к фонду оплаты труда (по должностным окладам) работников Банка России для определения размера средств на выплату премии и период выплаты устанавливаются Советом директоров; п. 5.2 указанного Положения предусматривает, что на стимулирующие выплаты, установленные данным Положением (кроме надбавки за выслугу лет, доплаты за участие в проверках и квартальной премии, а также премии для работников детских оздоровительных лагерей), не начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учитывая локальные нормативные акты работодателя и условия трудового договора сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гельфановой С.В. о взыскании премии за 2015 год в большем размере, поскольку размер премии истцу определен исходя из условий, предусмотренных Положением о системе оплаты труда работников Банка России, утвержденного приказом от 28.12.2009 N 352-П, в редакции, действовавшей в спорный период.

Доводам истца о несоответствии условий Положения о системе оплаты труда работников Банка России трудовому законодательству, в том числе положениям ст.ст. 129, 315, 316 Трудового кодекса РФ, устанавливающим, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях применяется к оплате труда, включающей не только должностной оклад, но и стимулирующие выплаты, к которым относится премия (вознаграждение) по итогам работы за год, судом дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 191 Трудового кодекса РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер, условия выплаты которой работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, финансового и экономического состояния организации, иных условий, влияющих на размер премии. При этом порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат трудовое законодательство не устанавливает, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя, которые и были применены при определении размера премии истца с применением коэффициентов "8", "1.03" к должностному окладу.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы ее искового заявления, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении вышеуказанных правовых норм подлежащего применению законодательства и локальных нормативных актов Банка России.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Гельфановой С.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гельфановой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: