Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-10712/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - фио

судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х.

при секретаре - Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Дедова фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного Договором долевого участия срока передачи Истцам Квартиры в размере по сумма каждому, компенсации морального вреда в размере по сумма каждому, штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов по оплате услуг представителей в размере сумма, расходов за оформление судебной доверенности в размере сумма (уточненные исковые требования), ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен Договор N В\2-393-И участия в долевом строительстве. Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору. В соответствии с условиями Договора наименование организации обязалось передать фио квартиру номер 417, секция 7, этаж 17, в жилом комплексе адрес в адрес, адрес, в срок не позднее 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата. дата Ответчиком в адрес Истцов было направлено сообщение о готовности передать Квартиру по акту приема-передачи. дата Истцы по предварительной записи явились на осмотр и прием Квартиры по соответствующему Акту. Однако при осмотре Квартиры были выявлены недостатки, препятствующие ее принятию и дальнейшему пользованию. Также Ответчиком и Истцами был подписан Акт комиссионного осмотра с дефектной ведомостью и дан срок для устранения выявленных недостатков до дата. дата Истцы повторно осмотрели объект долевого строительства, выявленные ранее дефекты так и не были устранены, дефектная ведомость была составлена повторно, срок для устранения был дан до дата 1июля дата от Ответчика в адрес Истцов поступило сообщение, согласно которому Ответчик уведомляет о том, что поскольку Истцы якобы не явились для принятия объекта долевого строительства по акту приема передачи. Ответчик оставляет за собой право отправить односторонний передаточный акт. Данные действия свидетельствуют о недобросовестности Ответчика: в сообщении о выявленных недостатках не упоминалось и об их устранении тоже, что свидетельствуют что Ответчик не желает устранять выявленные дефекты и сдавать объект долевого строительства в надлежащем виде Истцам в соответствии с условиями Договора. дата Истцами в адрес Ответчика было направлено требование по устранению недостатков, где вновь были указаны все выявленные дефекты, которые не позволяют принять Объект долевого строительства, поскольку они являются существенными и для их устранения потребуются дополнительные затраты. Данное требование Ответчиком осталось без внимания. В связи с затягиванием со стороны Ответчика сроков устранения выявленных в Квартире недостатков, Квартира до сих пор не передана Истцам. Исходя из условий Договора, следует, что просрочка исчисляется с дата (п. 6.1 Договора). Ответчику была направлена претензия с требованием в досудебном порядке выплатить сумму неустойки и сдать объект в надлежащем виде, данная претензия Ответчиком была проигнорирована. дата Ответчик по телефону уведомил Истцов о готовности сдать объект долевого строительства Истцам. дата Истцы прибыли на объект для его принятия, однако в ходе осмотра выявленные недостатки так и не были устранены. Представитель Ответчика производящий осмотр вместе с Истцами отказался подписывать акт осмотра с выявленными дефектами. После чего Истцами были сделаны фотографии объекта долевого строительства и написана претензия со всеми указанными дефектами и подана в адрес Ответчика, что подтверждается претензией с отметкой о принятии. На основании ст.6 ФЗ N 214-ФЗ истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата.

В судебное заседание представители истцов фио, фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации - фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов фио, фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истцов фио, фио по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Истцы фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что дата между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N В/2-393-И.

Договор предусматривает передачу Истцам объекта долевого строительства N 417, а именно однокомнатной квартиры, общей площадью 46,66 кв.м, расположенной в жилом доме переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: адрес, адрес (адрес, адрес, дом. 2, кв. 417 - адрес, присвоенный по окончании строительства).

Согласно Договору Ответчик обязан передать Квартиру Истцам в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата, т.е. до дата.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком дата.

дата Ответчик направил Истцам сообщение о том, что Квартира готова к передаче, Истцам необходимо явиться на осмотр.

дата Истцы произвели осмотр Квартиры, при этом уклонились от подписания акта приема-передачи, ссылаясь на наличие ряда замечаний к квартире, о чем составили акт комиссионного осмотра и дефектную ведомость, датированные дата.

дата Истцы повторно осмотрели Квартиру, однако снова уклонились от подписания акта приема-передачи Квартиры, сославшись на имеющиеся недостатки.

В связи с тем, что Истцы уклонялись от подписания двустороннего передаточного акта, Ответчик составил односторонний акт, о чем уведомил Истцов.

дата Истцы направили Ответчику претензию с требованием выплаты неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, фио

При этом суд исходил из того, что из анализа представленных сторонами доказательств следует, что застройщик построил объект долевого строительства с соблюдением всех законодательных процедур, в соответствии с условиями договора, требованиями технических и градостроительных регламентов, проектной документации, иными обязательными требованиями; своевременно уведомил истца о готовности объекта и необходимости его явки для подписания акта приема-передачи, указанные истцом в акте от дата недостатки не являются существенными, однако истца отказались от подписания акта-приема передачи, в связи с чем ответчик обоснованно составил односторонний передаточный акт.

Допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что имелись

несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1

статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом

строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно требованиям о соответствии техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям, истцами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов фио, что основанием для отказа от подписания акта приема-передачи является также и наличие недостатков, которые ухудшили качество объекта строительства, судебная коллегия полагает не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что отказ от подписания акта приема-передачи со стороны участника долевого строительства может быть признан обоснованным при несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Между тем, указанные истцами недостатки квартиры имеют легкоустранимый характер, не привели к ухудшению качества квартиры и не снизили ее потребительских свойств, при том, что согласно условий договора квартира передается истцам без чистовой отделки, и иных работ, согласно приложения 2 к договору долевого участия в строительстве.

Наличие указанных в дефектной ведомости недостатков, является основанием для предъявления к ответчику требований в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако не может являться основанием для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры и свидетельствовать о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в назначении экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку объем недостатков зафиксированных в дефектной ведомости сторонами не оспаривался, вопрос о том, могут ли быть признаны указанные недостатки существенными не является экспертным вопросом и разрешается судом при разрешении дела по существу.

Также судебная коллегия полагает отметить, что суд первой инстанции указал, что со стороны истцов имело место злоупотребление правом при отказе от подписания акта приема-передачи, а не при обращении в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части не состоятельны.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио по доверенности фио ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи