Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А,

при секретаре Смирновой А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С,

дело по апелляционной жалобе истца Олещенко Н.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу Олещенко Н.А. неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб,

установила:

Олещенко Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Саб-Урбан" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что... года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N... по строительному адресу:... и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу квартиру, расположенную на... этаже в подъезде N... данного дома, общей площадью... кв.м, строительный номер., тип квартиры N... Согласно п.2.3 договора срок ввода в эксплуатацию дома был установлено до... г, а срок передачи квартиры истцу - не позднее... г. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи только..г.... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, а также компенсировать моральный вред, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с... г. по... г. в размере... руб.... коп, компенсацию морального вреда в размере... руб.

В судебное заседание суда первой инстанции и стец Олещенко Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО " Саб-Урбан" по доверенности Михайлюк А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Олещенко Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Олещенко Н.А. и представитель ответчика ЗАО " Саб-Урбан" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления почтовым отправлением судебных извещений 27.02.2017г, полученного Олещенко Н.А. 06.03.2017г, а также с помощью телефонограммы, принятой представителем ответчика ЗАО " Саб-Урбан" 21.03.2017г, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,... года между Олещенко Н.А. и ЗАО "Саб-Урбан" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N... по строительному адресу:... и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу квартиру, расположенную на... этаже в подъезде N... данного дома, общей площадью... кв.м, строительный номер., тип квартиры N.., а Олещенко Н.А. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п.2.3. договора участия в долевом строительстве, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома:... года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику: в течение 6 (шести) месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее:... года.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере... рублей... копеек истцом выполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно п.6.1. договора участия в долевом строительстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи квартира истцу передана... года.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до... рублей.

Поскольку З АО "Саб-Урбан" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме... рублей, а также штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд снизил размер неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ч.6 ст.395 ГК РФ допускает снижение суммы процентов, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные нормы закона подлежат применению при нарушении должником денежных обязательств, в то время как у ответчика перед истцом по условиям договора возникли не денежные обязательства.

Ссылка истца в апелляционной жалобе, что суд пришел к противоречивому выводу, указав, что уведомление о готовности передать квартиру ответчик направил истцу своевременно, также не свидетельствует о незаконности решения суда и не может быть основанием к его отмене, поскольку не влияет на правильность выводов суда и законность решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до... рублей, что не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Олещенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи