Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10770/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А,

при секретаре Смирновой А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С,

дело по апелляционной жалобе истца Шабалина А.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Олета" в пользу Шабалина А.В. неустойку в размере... руб, штраф в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, расходы по оплате юридических услуг в размере... руб, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Олета" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб,

установила:

Шабалин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Олета" о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что... года между ООО "Олета" (застройщик) и ООО "... " Д.У. ЗПИФ недвижимости "... " (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный 3-х секционный 17-ти этажный многоквартирный жилой дом N... серии П44Т (по СПОЗУ N 2), с первым нежилым этажом, подвалом, верхним техническим "теплым" чердаком, пристроенным ИТП по строительному адресу:.., в составе 2-ой очереди строительства, 6-й квартал жилой застройки.... года между ООО "... " Д.У. ЗПИФ недвижимости "... " и Шабалиным А.В. было заключено соглашение N... об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N... от... г, согласно условиям которого Шабалин А.В. принял на себя, а ООО "Сезон" уступило права и обязанности в отношении трехкомнатной квартиры общей проектной площадью... кв.м, по строительному адресу:... Срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором, сторонами определен не позднее... г. Стоимость уступаемых прав составила... руб. и выплачена истцом в полном объеме, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с... г. по... г. в размере... руб.... коп, компенсацию морального вреда в размере... руб, взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг нотариуса... руб. и расходов по оплате услуг представителя -... руб.

В судебное заседание суда первой инстанции и стец Шабалин А.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Анисимова Н.Н, который уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с... г. по... г. в размере... руб.... коп. В остальной части поддержал первоначальные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Олета" - Беспалов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит истец Шабалин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шабалина А.В. - Твердышева Р.Н, представителя ответчика ООО "Олета" - Полякову С.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 151, 307, 309, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,... года между ООО "Олета" (застройщик) и ООО ".." Д.У. ЗПИФ недвижимости "... " (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N...

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный 3-х секционный жилой дом N... серии П44Т (по СПОЗУ N2), с первым нежилым подвалом, верхним техническим "теплым" чердаком, пристроенным ИТП, строительство которого ведется по адресу:.., в составе 2-й очереди строительства, 6-й квартал жилой застройки, с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м. (далее - Многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объектов застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее... года при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

Пунктом 3.3. данного договора срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию установлен не позднее... года.

... года между ООО ".." Д.У. ЗПИФ недвижимости ".." и Шабалиным А.В. было заключено соглашение N... об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N... от... г, в соответствии с которым ООО ".." Д.У. ЗПИФ недвижимости ".." уступило Шабалину А.В. в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от... г, заключенного между ООО "Олета" (застройщик) и ООО "... " Д.У. ЗПИФ недвижимости "... ", в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной в секции... на... этаже, с... номером на площадке, с проектным номером., общей проектной площадью... кв.м в жилом доме по адресу:... Стоимость уступаемого права требования была определена сторонами в п.2.1 договора в сумме... рублей. Оплата уступаемого права подтверждается представленными истцом платежными документами.

Согласно п.9.1 договора участия в долевом строительстве от... года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона не исполнившая свои обязательства или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана выплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации неустойки (штрафы, пени).

Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до... рублей.

Поскольку ООО "Олета" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме... рублей, а также штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из сложности и характера спора, участия представителя в проведении досудебной подготовки по делу, судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме... рублей.

Также судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению доверенности в размере... рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг и расходов по оформлению доверенности сторонами не обжалуется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до... рублей, что не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку они также направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шабалина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи