Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10964/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н. и Мошечкова А.И,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобеАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Джафарова П.М, к ЗАО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СТ-Инжиниринг" в пользу ДжафароваП.М. неустойку в размере.., компенсацию морального вреда в размере... руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф в размере... руб, всего взыскать... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "СТ-Инжиниринг" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере...

УСТАНОВИЛА:

Истец Джафаров П.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "СТ-Инжиниринг" (ныне АО "СТ-Инжиниринг") о взыскании неустойки за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства в размере.., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, понесенных расходов на представителя в размере.., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере.., указывая, что между ЗАО "СТ-Инжиниринг" и ООО "ОСК Навигатор" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от... г, согласно которому ЗАО "СТ-Инжиниринг" обязался построить и передать, после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, объекты долевого строительства, в т.ч. 2-х комнатную квартиру N.., общей проектной площадью... м, расположенную на... этаже, секции.., находящуюся в многоквартирном доме по адресу:... Согласно п.2.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее... г.

Цена договора, подлежащая уплате за квартиру истца согласно договорадолевого участия составляет... руб.

... г. между истцом и ООО "ОСК Навигатор" был заключен договор N... об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве. Цена переуступки составила сумму в размере... руб.

Все обязанности по договору истцом исполнены надлежащим образом и в срок, установленный договором, что подтверждается квитанциями об оплате стоимости квартиры. Однако квартира по акту приема-передачи до настоящего времени истцу не передана, уведомление о завершении строительства не получено.

Представитель истца по доверенности Куренной В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Поздняков А.А. в судебном заседании исковые требование не признал, представил возражения на исковое заявление, согласно которым считает представленный истцом расчет неустойки неверным, просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также считает, что размер компенсации морального вреда, расходов на представителя завышен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части суммы взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Маликова М.А, не соглашаясь с выводами судебного решения в данной части.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что решение суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции в недостаточной мере применена ст.333 ГК РФ, полагает, что взысканные судом неустойка и штраф, являются завышенными и явно несоразмерными, в связи с чем, просит об их снижении, неустойку просит снизить до... руб, а штраф - до... руб.

Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и истец Джафаров П.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, уведомлениями и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.69, п.71, п.73-78 Постановления Пленума ВС РФ от 4 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ.

С татьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что... г.между ЗАО "СТ-Инжиниринг" и ООО "ОСК Навигатор" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ЗАО "СТ-Инжиниринг" обязался построить и передать, после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, объекты долевого строительства, в т.ч.... -х комнатную квартиру N.., общей проектной площадью... кв.м, расположенную на... этаже, секции... находящуюся в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район,... Согласно п.2.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее... г.Цена договора, подлежащая уплатеза квартиру истца, согласно договора долевого участия составляет -... руб. (л.д.7-19).

... г. между истцом и ООО "ОСК Навигатор" был заключен договор N... об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N... от... г. Цена переуступки составила сумму в размере... руб. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается квитанциями об оплате стоимости квартиры (л.д.20-22).

Дом был введен в эксплуатацию -... года, однако квартира по акту приема-передачи до настоящего времени истцу не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу в период с... г. по... г. (339 дней).

Поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но с применением положений ст.333 ГК РФ в размере... руб, так как требуемая истцом, а также подлежащая взысканию за указанный период неустойка, явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы... руб, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере... руб.

Установлено, что ответчику была вручена претензия истца от... года с требованием уплатить Джафарову П.М. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере... (л.д.27-29), но она не была удовлетворена ответчиком.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, но с применением положений ст.333 ГК РФ в размере... руб, поскольку пришел к выводу, что подлежащий взысканию за указанный период штраф, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Взыскание штрафа в указанном размере прав ответчика не нарушает.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы: расходы истца на представителя в сумме... руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе истцу во взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере 6 678 руб. 63 коп, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки, а также исчисленный судом размер неустойки, явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до... руб.

Определенный судом квзысканию размер неустойки, является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом с применением ст.333 ГК РФ в размере... руб. уменьшенный по ходатайству представителя ответчика, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеТушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: