Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-11150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Данильчик Ю.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Шумихина М.А. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о б обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

обязать АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выдать Шумихину М.А. трудовую книжку,

взыскать с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Шумихина М.А. средний заработок за время удержания трудовой книжки в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб,

взыскать с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход государственную пошлину в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Шумихин М.А. 01.03.2016 направил в Никулинский районный суд города Москвы иск к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о выдаче трудовой книжки и взыскании среднего заработка за задержку ее выдачи, мотивируя обращение тем, что с 10.02.2014 по 15.10.2015 работал в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ***, в день увольнения 15.10.2015 трудовая книжка ему не выдана, 10.12.2015 истец направил ответчику заявление с просьбой выслать трудовую книжку по почте, 19.12.2015 истцу сообщено, что трудовая книжка ему была направлена 12.12.2015, однако трудовая книжка им не получена, что нарушает трудовые права истца и препятствует трудоустройству.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 70).

15.06.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ), подписанной представителем по доверенности Клементьевым Е.В, срок на подачу которой восстановлен определением от 22.11.2016.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Клементьев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Шумихин М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался (л.д. 107-108, 112-113).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шумихин М.А, *** года рождения, проживающий в г. ***, с 10.02.2014 принят на работу в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на должность *** Департамента малого и среднего бизнеса Управления по экономическому мониторингу и безопасности Юридического отдела Группы юридической поддержки с должностным окладом *** руб.; с 01.04.2015 истцу устанавливалась персональная надбавка за выполнение дополнительных обязанностей в размере *** руб, о чем между сторонами заключен трудовой договор и дополнительные соглашения к нему.

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании приказа ЦБ РФ от 12.08.2015 N ОД-2072 назначена временная администрация по управлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

*** между истцом и работодателем в лице временного управляющего заключено соглашение о расторжении трудового договора 15.10.2015 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) с выплатой истцу компенсации в размере двух средних месячных заработков; приказом представителя временного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N *** от *** Шумихин М.А. уволен 15.10.2015 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

10.12.2015 Шумихин М.А. обратился к ответчику с заявлением о направлении ему трудовой книжки по почте с указанием почтового адреса (л.д. 5, 74); 12.12.2015 трудовая книжка была направлена почтой по указанному адресу (л.д. 75), однако истцу не вручена и возвращена отправителю с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения" 18.01.2016 (л.д. 76, 110-111).

На повторное заявление Шумихина М.А. от 19.01.2016 о выдаче трудовой книжки, ответчик сообщил истцу, что 12.12.2015 она выслана в его адрес "Почтой России" (л.д. 7); 20.01.2016, 21.01.2016 и 26.02.2016 истец повторно просил ответчика о направлении ему трудовой книжки по почте заказным письмом, поскольку уведомлений о поступлении на его имя почтовой корреспонденции не получал, а при обращении на почту 19.01.2016 ему было сообщено о возвращении письма отправителю (л.д. 8-10).

Разрешая требования о выдаче трудовой книжки и обязывая ответчика выдать истцу трудовую книжку, которая на момент рассмотрения спора в суде получена истцом не была, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 66, 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающими, что т рудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а обязанность по ее выдаче лежит на работодателе.

Возлагая на работодателя материальную ответственность за незаконное лишение работника возможности трудиться, установленную ст. 234 Трудового кодекса РФ, в виде взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд принял во внимание представленные истцом доказательства о невозможности трудоустройства в ООО "Парус" при отсутствии трудовой книжки, подтверждающей стаж и опыт работы (л.д. 41), а также обосновано исходил из того, что установленная ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанность по выдаче в день увольнения трудовой книжки либо по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за ней или дать согласие на отправление ее по почте, с момента выполнения которой работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, при увольнении истца 15.10.2015 ответчиком не исполнена; при этом период вынужденного прогула определен судом с 16.10.2015, т.е. со дня, следующего за днем прекращения трудового договора, по 12.12.2015, когда ответчик направил в адрес истца трудовую книжку.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу Шумихина М.А. среднего заработка за указанный период, составляющий 40 рабочих дней, определен судом исходя из среднедневного заработка истца *** руб. согласно справке работодателя (л.д. 81).

Поскольку суд установилнарушение трудовых прав истца невыдачей трудовой книжки при увольнении, то взыскание в пользу работника компенсации морального вреда основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ; размер такой компенсации определен судом в *** руб. с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств дела и степени допущенных нарушений; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и отказывая в его удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по истечении трехмесячного срока со дня увольнения основанием для отказа в обязании работодателя выдать работнику хранящуюся у работодателя трудовую книжку не является, а учитывая установленные по делу фактические обстоятельства о неоднократных обращениях истца за ее получением, свидетельствуют об уважительности причин, по которым истец пропустил такой срок и обратился в суд только 01.03.2016; при таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Шумихина М.А. в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд не влекут отмену решения суда.

Иных доводов к отмене судебного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: