Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-11344/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Новиковой О.А, Иваненко Ю.С,

при секретаре Сивачевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционному представлению Прокурора ЗАО г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Прокурора ЗАО г. Москвы к Феоктистову * * о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к Феоктистову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обосновывая свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года Феоктистов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, т.е. в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений. Феоктистов В.Л, являясь, генеральным директором ООО "*-*" в нарушение требований налогового законодательства, в период с 31 октября 2007 года по 10 октября 2008 года включил в уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь и ноябрь 2007 года и в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год заведомо ложные сведения соответственно о суммах НДС, предъявленных к оплате за, якобы, выполненные работы формально обособленной, но фактически подконтрольной структурой - ООО Строительная компания "*", с привлечением фиктивных организаций, и расходах организации ООО "*-*" по взаимоотношениям формально обособленной, но фактически подконтрольной структурой - ООО Строительная компания "*" с привлечением фиктивных организаций, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, тем самым, умышленно, неправомерно занизил объекты обложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль, заведомо неправильно исчислив суммы НДС за октябрь и ноябрь 2007 года и суммы по налогу на прибыль за 2007 г, уклонился от их уплаты, не перечислив в бюджет суммы НДС и налога на прибыль за указанные периоды на общую сумму * руб. В связи с чем Прокурор ЗАО г. Москвы просил суд взыскать с Феоктистова В.А. в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы в лице ИФНС России N 30 по г. Москве ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в размере * рублей для последующего перечисления в бюджеты соответствующих уровней.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Феоктистов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ИФНС России N 30 по г. Москве, ФНС России в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали позицию истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит прокурор ЗАО г. Москвы.

Представитель третьего лица ФНС России, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца прокурора Подвысоцкой Т.И, ответчика Феоктистова В.А, представителя третьего лица ИФНС России N 30 по г. Москве по доверенности * П.В, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Феоктистов В.Л. являлся генеральным директором ООО "*-*", зарегистрированного в качестве юридического лица и субъекта предпринимательской деятельности и состоящего, в период с 31.10.2007 по 10.10.2008 г. на учете в ИФНС РФ N30 по г. Москве.

Вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года Феоктистов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Феоктистов В.А, в нарушение требований ст.ст. 23, 45, 143, 146, 153, 154, 163, 164, 167, 171-174, 246-248, 252, 274, 284, 285-287 и 289 НК РФ, в период с 31 октября 2007 года по 10 октября 2008 года, являясь генеральным директором ООО "*-*" включил в уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь и ноябрь 2007 года и в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год заведомо ложные сведения соответственно о суммах НДС, предъявленных к оплате за, якобы, выполненные работы формально обособленной, но фактически подконтрольной структурой - ООО Строительная компания "*", входящей в группу компаний "*", с привлечением фиктивных организаций: ООО "*", ООО "*", ООО "*", и расходах организации ООО "*-*" по взаимоотношениям формально обособленной, но фактически подконтрольной структурой - ООО Строительная компания "*", входящей в группу компаний "*", с привлечением фиктивных организаций: ООО "*", ООО "*", ООО "*", уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, тем самым, умышленно, неправомерно занизил объекты обложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль, заведомо неправильно исчислив суммы НДС за октябрь и ноябрь 2007 года и суммы по налогу на прибыль за 2007 г, уклонился от их уплаты, не перечислив в бюджет суммы НДС и налога на прибыль за указанные периоды на общую сумму 40 747 278 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится ранее возбужденное дело N * по заявлению ООО "*" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "*-*", заявление конкурсного управляющего ООО "*-*" о привлечении ООО "*-*", ЗАО "* *", * Д.Н, * А.В, * А.В, * В.А, * С.Ю. к субсидиарной ответственности в размере непогашенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника путем взыскания с указанных лиц в солидарном порядке *, в состав которых входит и денежная сумма в размере * руб, включенная в реестр требований кредиторов должника, являющаяся предметом спора по настоящему гражданскому делу. Кроме того обязанность по уплате налогов с ООО "*-*" до настоящего момента не снята, что подтверждается Сообщением о результатах проведения собрания кредиторов от 13 ноября 2015 г, в котором принимал участие и представитель ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве и на котором было принято решение продолжить конкурсное производство.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может быть прекращено при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 УПК РФ или ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному иску могут выступать налоговые органы ( подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры ( часть 3 статьи 44 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством ( статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По смыслу названного постановления, в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Между тем к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 442-О-О в качестве гражданского ответчика по делам приведенной выше категории может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Кроме того, по общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Виновные действия Феоктистова В.А, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями Феоктистова В.А. и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации установлены приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающий спор о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Оснований для освобождения Феоктистова В.А. от ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, размер которого подтвержден не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Прокурора ЗАО г. Москвы о взыскании с Феоктистова В.А. в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве ущерб, причиненный преступлением, в размере * руб. для последующего перечисления в бюджеты соответствующих уровней.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года отменить.

Исковые требования Прокурора ЗАО г. Москвы удовлетворить.

Взыскать с Феоктистова * в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве ущерб, причиненный преступлением, в размере * рублей (*) рублей для последующего перечисления в бюджеты соответствующих уровней.