Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11498/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю, Мызниковой Н.В,

при секретаре Р***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Галимуллина А.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галимуллина АГ к ООО "Аркада-Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, материальной компенсации, компенсации морального вреда- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Галимуллин А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Аркада-Строй" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере *** руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на наличие у ответчика задолженности по заработной плате за пять месяцев работы (л.д.5).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Галимуллин А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Аркада-Строй", так как в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Проверив материалы дела, выслушав истца Галимуллина А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора ( ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами ( части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора ( часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы ( часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ п о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ООО "Аркада-Строй" и Галимуллиным А.Г. был заключен договор строительного подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению сварочных работ при монтаже сборных ж/б панелей на объекте, расположенном по адресу: ***.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галимуллина А.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора строительного подряда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении Галимуллина А.Г. не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Достоверных доказательств, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в ООО "Аркада-Строй", подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, суду представлены не были.

Поскольку суд не установилфакта трудовых отношений, то оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения следует исключить указание суда о том, что отсутствуют основания для взыскания с ООО "Аркада-Строй" в пользу Галимуллина А.Г. денежных средств по договору строительного подряда, поскольку данные требования при рассмотрении спора истцом не заявлялись, в связи с чем не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

Учитывая, что из мотивировочной части решения суда исключен вывод об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Аркада-Строй" в пользу Галимуллина А.Г. денежных средств по договору строительного подряда, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность указанных выводов и наличии доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом по договору строительного подряда, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимуллина А.Г. - б ез удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года вывод об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Аркада-Строй" в пользу Галимуллина А.Г. денежных средств по договору строительного подряда.

Председательствующий

Судьи: