Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-11842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Гришиной Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Федоренко О.Е. по доверенности Полунцева А.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г, которым постановлено:

исковые требования Прокурора Северного административного округа г.Москвы в интересах субъекта Российской Федерации - г.Москвы к Федоренко О.Е. о взыскании - удовлетворить; взыскать с Федоренко О.Е. в доход Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г.Москве *** руб.; взыскать с Федоренко О.Е. госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме *** руб,

УСТАНОВИЛА

Прокурор Северного административного округа г. Москвы обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации - г. Москвы с исковым заявлением к Федоренко О.Е. о взыскании убытков, причиненных преступными действиями, в сумме *** руб, ссылался на то, что приговором Головинского районного суда г.Москвы Федоренко О.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. В ходе следствия установлено, что Федоренко О.Е, являющийся генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Стройпром" в период 2010-2011 годов осуществлял предпринимательскую деятельность по выполнению строительно-ремонтных работ, получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов ООО "Вымпел-Строй" и ООО "СтройтэксМаш", обладающих необходимыми признаками юридических лиц и зарегистрированных в налоговых органах, но фактически не ведущих финансово-хозяйственной деятельности, руководители и учредители, которых реального отношения к управлению этими обществами не имеют. Федоренко О.Е. совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций с ООО "Стройпром" путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года и 4 квартал 2011 года заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму *** руб, чем причинил ущерб государству в особо крупном размере.

В судебном заседание представитель истца старший помощник Прокурора Северного административного округа г.Москвы Алаева О.А. исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель третьего лица ИФНС N 43 по г.Москве по доверенности Горкин Н.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Федоренко О.Е. и его представитель по доверенности Полунцев А.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что Федоренко О.Е. выступал свидетелем по делу о мошенничестве двух компаний, по которым денежные средства не были уплачены в бюджет. После налоговой проверки было заведено дело, было вынесено постановление о привлечении компании к административной ответственности, о взыскании. Суд первой инстанции они выиграли, однако, суд второй инстанции решение отменил и вынес решение в пользу налоговой инспекции. На компанию "Стройпром" перевели неуплату недоимок с двух других компаний, они были субподрядчиками. Все объекты построены, сданы государственному заказчику вовремя. У Федоренко О.Е. на иждивении имеется ребенок инвалид с детства, денежных средств нет, есть единственное жилье.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Федоренко О.Е. по доверенности Полунцева А.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не были приняты во внимание все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Прокурора САО г. Москвы - прокурор Боков Р.К. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель третьего лица ИФНС N 43 по г. Москве по доверенности Ефремов А.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Ответчик Федоренко О.Е. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Прокурора САО г. Москвы - прокурора Бокова Р.К, представителя третьего лица ИФНС N43 по г. Москве по доверенности Ефремова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может быть прекращено при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 УПК РФ или ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и его представителя, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования Прокурора САО г. Москвы в интересах субъекта РФ - города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Головинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2015 г, вступившим в законную силу 15 декабря 2015 г, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, Федоренко О.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, в силу ст.73 УК РФ, назначенное Федоренко О.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Федоренко О.Е. на основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от назначенного наказания, судимость снята.

Указанным приговором установлено, что Федоренко О.Е. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Так, Федоренко О.Е, являясь на основании Решения единственного участника общества N 5 от 27.02.2010 г. и Приказа N 1 от 27.02.2010 г. генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Стройпром" с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика ***, зарегистрированного по юридическому адресу: ***, состоящего на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 43 по г.Москве, в период 2010-2011 годов осуществлял предпринимательскую деятельность по выполнению строительно-ремонтных работ.

В соответствии со ст.ст. 53 и 91 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, ст. ст. 26, 27, 28 НК РФ и Уставом общества Федоренко О.Е. являлся единоличным исполнительным органом, через которого общество приобретало гражданские права и гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) общества.

В соответствии со ст.ст. 23, 45 НК РФ, гл. 21 и гл. 25 НК РФ, а так же в связи с осуществляемой деятельностью, на него, как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены следующие обязанности: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а так же бухгалтерскую отчетность.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 6, 17, 18 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, на Федоренко О.Е. возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, за формирование учетной политики предприятия, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обязанности по обеспечению контроля за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств, по составлению на основе данных синтетического и аналитического учетов бухгалтерской отчетности ООО "Стройпром".

В соответствии со ст.ст. 143, п. 1 ч. 1 ст. 146, 153, 154, 163, 164, 166, 168, 169, 171, 172, 173, 174 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, ООО "Стройпром" являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, и было обязано самостоятельно, по окончанию каждого налогового периода исчислять налоговую базу по НДС и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет и не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить в бюджет.

Кроме того, согласно положениям ст.ст. 246, 247, 249, 274, 284, 285, 287, 289 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью ООО "Стройпром" являлось налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций и было обязано по итогам каждого отчетного и налогового периода самостоятельно производить расчет налоговой базы, которой признается денежное выражение прибыли. Прибылью, в свою очередь, признаются полученные доходы, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг), уменьшенные на величину произведенных расходов. По окончании каждого отчетного и налогового периода общество обязано подавать соответствующие налоговые декларации и уплачивать авансовые платежи за соответствующий отчетный период, а не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым является календарный год, предоставить налоговую декларацию и уплатить налог в бюджет.

Игнорируя обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормативно-правовыми актами, Федоренко О.Е, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, в период 2010-2011 годов в неустановленное следствием время и месте получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов организаций ООО "Вымпел-Строй" ИНН *** и ООО "СтройтэксМаш" ИНН ***, обладающих необходимыми признаками юридических лиц и зарегистрированных в налоговых органах Российской Федерации, но фактически не ведущих финансово-хозяйственной деятельности, руководители и учредители которых реального отношения к управлению этими обществами не имеют.

После чего, во исполнение своего преступного умысла, Федоренко О.Е, осуществляя деятельность по выполнению строительно-ремонтных работ, желая уклониться от уплаты налогов с осуществляемой им предпринимательской деятельности, осознавая, что ООО "Вымпел-Строй" и ООО "СтройтэксМаш" фактически никаких работ для ООО "Стройпром" не производили, с целью создания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета фиктивных контрагентов и введения в заблуждение налоговых органов о деятельности организации и объемах фактически произведенных организацией затрат, неустановленным способом получил в свое распоряжение подложные документы (договоры, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) о якобы имевшихся взаимоотношениях с указанными фиктивными организациями и якобы выполнении последними строительно-ремонтных работ.

Заведомо для него подложные документы Федоренко О.Е. подписывал, отражал в бухгалтерском учете организации и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, а также организовал перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "Вымпел-Строй" и ООО "СтройтэксМаш" за якобы выполненные данными фиктивными организациями работы.

В продолжение своего преступного умысла, Федоренко О.Е. включил в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы, а также налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года и 4 квартал 2011 года заведомо для него ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость и на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, подписал указанные налоговые декларации и в период с 20.04.2010 по 28.03.2012 представил их в Инспекцию ФНС России N 43 по г. Москве, расположенную по адресу: ***.

Изложенные действия Федоренко О.Е, совершенные в нарушение указанных выше норм налогового законодательства, повлекли неуплату ООО "Стройпром" налогов на общую сумму *** рублей, в том числе налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в размере *** рублей, и налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года и 4 квартал 2011 года в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а в соответствии со ст.ст. 285, 287 и 289 НК РФ налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечению налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Указанные выше суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, не исчисленные в результате описанных действий Федоренко О.Е, до 28.03.2012 в бюджет не уплачены.

Таким образом, Федоренко О.Е, в результате вышеописанных действий, осуществленных в нарушение названных норм налогового законодательства, в том числе ст.ст. 171, 172, 173, 174 НК РФ, а также ст.ст. 247, 252, 253, 274 НК РФ, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций с ООО "Стройпром" путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года и 4 квартал 2011 года заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму *** рублей, что превышает тридцать миллионов рублей, то есть является особо крупным размером.

В статье 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Рассматривая дело, суд правильно дал оценку собранным по делу доказательствам их совокупности и обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства, что Федоренко О.Е. являлся единоличным исполнительным органом, через которого общество приобретало гражданские права и гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) общества; в соответствии со ст. ст. 23, 45 НК РФ и гл. 21 Налогового кодекса РФ, а также в связи с осуществляемой обществом деятельностью, на него, как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены следующие обязанности: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, утратившим силу с 01 января 2013 г. в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; в соответствии со ст. ст. 6, 17, 18 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, на ответчика была возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета возглавляемой организации, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, за формирование учетной политики предприятия, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обязанности по обеспечению контроля за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств; в соответствии со ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются организации, следовательно, на Федоренко О.Е, как на руководителя ООО "Стройпром", была возложена обязанность исчислять и уплачивать налог на прибыль с возглавляемой организации; согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; в соответствии с ч. 5 ст. 174 НК РФ (в редакции на период возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УК РФ), а также, учитывая доказанность вины Федоренко О.Е. как причинителя вреда государству совершением налогового преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного государству, в результате уклонения от уплаты налога.

Поскольку особенности природы гражданско-правовой ответственности Федоренко О.Е. применительно к обстоятельствам уголовного дела предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями осужденного, который совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций с ООО "Стройпром" путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года и 4 квартал 2011 года заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму *** руб, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, за совершение которого осужден Федоренко О.Е, и приговором Головинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2015 года, Федоренко О.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, указанным приговором установлена его вина в причинении ущерба бюджету Российской Федерации в особо крупном размере, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Федоренко О.Е. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении суд не принял к сведению то, что ответчик во время рассмотрения дела по уголовному делу полностью раскаялся в содеянном правонарушении, был осужден условно, амнистирован, а также то обстоятельство, что он является безработным и не имеет постоянного дохода, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федоренко О.Е. по доверенности Полунцева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: