Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-12129/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.

судей Владимировой Н.Ю, Пильгановой В.М,

при секретаре Филатовой Н.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по иску ОАО "РЖД" к Ф.А.В. о возмещении ущерба, которым постановлено:

Взыскать с Ф.А.В. в пользу ОАО "РЖД" в счет возмещения ущерба 325 350,52 руб, возврат госпошлины 6 452,51 руб, а всего 331 803 рубля 03 копейки,

установила:

Истец ОАО "РЖД" обратился в суд с иском к ответчику Ф.А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 325 350,52 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 452,51 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД". В результате дорожно-транспортного происшествия 09.09.2013г. по вине водителя Ф.А.В. был поврежден автомобиль Мерседес, г.р.з. ***. Ответственность за причинение ущерба была возложена на ОАО "РЖД" как на работодателя Ф.А.В, и решением Арбитражного суда г. Москвы с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "СОГАЗ" взыскано 325 350,52 руб. Указанная сумма в пользу ОАО "СОГАЗ" перечислена полностью, что подтверждается платежным поручением.

Истец просил суд взыскать с Ф.А.В. в порядке регресса выплаченную по решению суда денежную сумму в полном размере.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Ф.А.В. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ф.А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ф.А.В. и его представитель М. С.Н, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по устному заявлению, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ОАО "РЖД" против доводов апелляционной жалобы возражал, согласен с решением суда.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ф.А.В. с 02.09.2013г. работал в ОАО "РЖД" в должности водителя автомобиля четвертого квалификационного разряда Узловой автобазы Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", приказом от 15.09.2015г. трудовые отношения между сторонами прекращены по п.2 ст.81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.

09.09.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес г.р.з. ***, и Хенде, г.р.з. ***. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес г.р.з. ***, застрахованный в ОАО "СОГАЗ" по договору страхования. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Хенде, г.р.з. ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2013г. N *** Ф.А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Из данного постановления судом установлено, что Филиппов А.В, управляя автомобилем Хенде, г.р.з. ***, принадлежащем ОАО "РЖД", допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014г. с ОАО "РЖД" как с владельца автомобиля Хенде, г.р.з. ***, в пользу ОАО "СОГАЗ" взыскано 325 350,52 руб. Указанная сумма в пользу ОАО "СОГАЗ" перечислена полностью, что подтверждается платежным поручением N 64 от 10.02.2015г.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом, суд, правильно руководствуясь данной нормой закона, а также ст. 1081 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Ф.А.В. в пользу ОАО "РЖД" ущерба, причиненного в результате административного проступка, в порядке регресса.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске ОАО "РЖД" срока исковой давности, поскольку, как следует из ст.392 ТК РФ, р аботодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В силу положений ч. 3 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Как усматривается из материалов дела, истец 10.02.2015г. перечислил ООО "СОГАЗ" сумму 325 350 руб. 52 коп. С настоящим иском истец, что следует из штампа на конверте (л.д.8) обратился 10.02.2016г, то есть, в пределах установленных сроков. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец к исковому заявлению приложил копию трудового договора, который не подписан ответчиком, однако, указанное не может служить основанием для отмены решения суда, так как ответчик не оспаривает факт трудовых отношений с истцом, также как не оспаривает обстоятельств того, что, будучи в трудовых отношениях с истцом, управляя автомобилем истца Хенде, г.р.з. ***, совершил ДТП, ДТП произошло по его вине.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде г.Москвы Ф.А.В. не участвовал, в связи с чем для него данное решение, установившее размер ущерба, не имеет преюдицианального значения, также не может служить основанием для отмены решения суда, так как какие-либо доказательства того, что сумма ущерба является завышенной, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения ст. 250 ТК РФ, согласно которой, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая данные о материальном положении ответчика, наличие у него инвалидности третьей группы и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также то обстоятельство, что ущерб работодателю был причине по неосторожности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Ф.А.В, до 100 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной с ответчика госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года - изменить.

Взыскать с Ф.А.В. в пользу ОАО "РЖД" в счет возмещения ущерба 100 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 200 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: