Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-12200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В,

судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Меркулова А.А.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, в редакции дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которыми постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Меркулова А.А. с ООО "АЭС-Буран" не выплаченную заработную плату 20869 руб. 56 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АЭС-Буран" государственную пошлину в размере 826 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО "АЭС-Буран" в пользу Меркулова А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Меркулов А.А. обратился в суд с иском к ООО "АЭС-Буран", согласно искового заявления, просил взыскать с ответчика в свою пользу премию в размере двух должностных окладов в сумме *** руб, задолженность по выплате заработной платы за период с 29.12.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность ***, условиями заключенного с ним трудового договора предусмотрено его право на получение оклада и ежемесячной премии в размере не более чем 100% от должностного оклада, которая на протяжении всего периода работы ему выплачивалась, однако, с даты уведомления его о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - 22.01.2015 г. выплата премии прекратилась, а также не были оплачены три дня его работы с 29.12.2014 г. по 31.12.2014 г.

В судебном заседании представитель Меркулова А.А. исковые требования поддержал, представитель ООО "АЭС-Буран" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Меркулов А.А. и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

03.12.2015 г. Симоновским районным судом г. Москвы было постановлено определение, которым с ООО "АЭС-Буран" в пользу Меркулова А.А. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, после чего дело было направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой истца и возвращено в Симоновский районный суд г. Москвы для проведения служебной проверки по доводам апелляционной жалобы Меркулова А.А. о том, что содержание мотивированного решения суда отличается от его резолютивной части, оглашенной судьей 08.10.2015 г. в части возмещения оплаты юридических услуг в пользу истца в размере 15000 руб.

16.05.2016 г. Симоновским районным судом г. Москвы было постановлено дополнительное решение, которым, как указано выше, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, после чего дело повторно было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Меркулова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы Меркулова А.А.

При этом, судебная коллегия исходит из положений ст. 327.1 ГПК РФ и учитывает, что сторонами определение суда от 03.12.2015 г. не оспаривается, а также то, что ответчиком постановленное по делу решение, в редакции дополнительного решения суда от 16.05.2016 г, также не оспаривается, в связи с чем проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, учитывая также положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и то обстоятельство, что постановления суда, принятые в рамках настоящего гражданского дела прав и законных интересов истца не нарушают.

Как следует из материалов дела, Меркулов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "АЭС-Буран" с 13.06.2012 г. - по должности *** на условиях трудового договора N *** от 13.06.2012 г. и дополнительных соглашений к нему, которыми, в числе прочего, было установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в рамках действующей системы оплаты труда; в целях поощрения достигнутых успехов работодатель имеет право выплачивать сверх должностного оклада работнику ежемесячную премию в размере не более 100% от должностного оклада (пункт 4.1. трудового договора); с 15.09.2014 г. истец был переведен на должность *** - ***, ему был установлен должностной оклад в размере *** руб. (дополнительное соглашение от 02.09.2014 г.), с 06.10.2014 г. истец был переведен на дистанционную работу (дополнительное соглашение от 03.10.2014 г.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 29.12.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере *** руб. *** коп, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за указанный период; расчет судом произведен из размера установленного истцу должностного оклада в *** руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы премии, суд первой инстанции учел, что истцу была выплачена премия в размере *** руб, и обоснованно исходил из того, что премия, согласно представленным локальным нормативным актам работодателя, носит стимулирующий характер, является правом работодателя, приказ о премировании истца в требуемом размере не издавался.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части не выплаты заработной платы, исходя из требований ст. 237 ТК РФ, степени нарушения трудовых прав истца и фактических обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в 5000 руб.

Судебная коллегия, учитывая, что со стороны ответчика решение суда не оспаривается, исходя, как указано выше из требований ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего:

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Как указывалось выше, трудовым договором, заключенным между сторонами, в редакции дополнительных соглашений к нему, было предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в рамках действующей системы оплаты труда в размере *** руб.; в целях поощрения достигнутых успехов работодатель имеет право выплачивать сверх должностного оклада работнику ежемесячную премию в размере не более 100% от должностного оклада.

В спорный период премирование работников ответчика осуществлялось на условиях Положения о премировании работников, утвержденного генеральным директором ответчика 30.08.2012 г, которым было предусмотрено, что настоящее Положение вводилось в целях создания эффективной работы и мотивации к труду, усиления заинтересованности работников ответчика в достижении лучших результатов деятельности общества, качественного исполнения работниками должностных обязанностей (пункт 1.1).

Пунктами 1.6 и 1.7 указанного Положения было предусмотрено, что премирование за расчетный период производится на основании приказа генерального директора общества, расчетным периодов признается календарный месяц; при этом, премирование работников по результатам труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния общества и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Согласно п. 2.2 указанного Положения, ежемесячная премия была определена ответчиком как денежная сумма, которая может выплачиваться работникам сверх должностного оклада в целях поощрения достигнутых успехов в труде на основе выполнения заранее установленных показателей премирования.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм права, условий заключенного между сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему, Положения о премировании работников ответчика, принимая во внимание, что безусловная обязанность работодателя по выплате истцу требуемой премии не предусмотрена, поскольку в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя премии отнесены к стимулирующим выплатам, являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носят переменный характер, зависят от количества и качества труда, размера фонда оплаты труда, устанавливаются при достижении работником и всей организацией в целом определенных показателей, а их выплата относится к исключительной компетенции работодателя, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы премии. Более того, изложенные выше обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, опровергают доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку премия, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Ссылки со стороны истца на то, что в исковом заявления речь шла о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за март и премии за один месяц, что в общем размере составило *** руб, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно текста искового заявления со стороны истца было заявлено исковое требования о взыскании *** руб. именно в качестве премии, дело рассмотрено судом в данной части в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных оснований и предмета иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена сумма задолженности по заработной плате за период с 29.12.2014 г. по 31.12.2014 г. также несостоятельны, поскольку приведенный истцом расчет задолженности, исходя из оклада и премии в размере 100% от оклада, основан на неправильном применении норм действующего законодательства, так как, как указано выше, премия не является гарантированной частью оплаты труда истца, носит стимулирующий характер, ее выплата является правом работодателя; по своей сути, расчет истца является расчетом среднего заработка за спорный период времени, оснований для взыскания которого, в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части решения, оглашенной судом, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, также не могут служить основанием для отмены решения суда, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что со стороны ответчика решение суда не оспаривается, а 16.05.2016 г, как указано выше, судом было постановлено дополнительное решение, которым с ответчика в пользу истца расходы в названной сумме были взысканы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, в редакции дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: