Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-12266/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Гришина Д.В,

Олюниной М.В,

при секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Континент" по доверенности Матвеева Д.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по иску Решетова В.В, Филатовой А.В. к ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Решетова В.В, Филатовой А.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Решетов В.В, Филатова А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Континент", в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ***** г. по **** г. в размере **** руб, компенсацию морального вреда в размере *****руб, штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на нарушение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства (квартиры N***, общей площадью ****кв.м, расположенной в 6-ой секции на 11 этаже многоквартирного дома по адресу:*******).

Истцы Решетов В.В, Филатова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Континент" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Решетова В.В, Филатовой А.В. к ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Континент" в пользу Решетова В.В, Филатовой А.В. в счет неустойки сумму в размере ***** руб, в счет штрафа сумму в размере ***** руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере **** руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Континент" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере **** руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "Континент" по доверенности Матвеев Д.Н, подав соответствующую апелляционную жалобу, где ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истцы Решетов В.В, Филатова А.В, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Континент" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что **** г. между застройщиком ООО "Континент" и участником ООО "Энерго-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался в срок не позднее II квартала 2013 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) по строительному адресу: ***** и в срок до ***** г. передать соответствующие объекты долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.2.1).

***** г. между ООО "Энерго-Инвест" и Решетовым В.В, Филатовой А.В. заключен договор уступки прав, согласно условиям которого, Общество передает, а граждане принимают в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Обществу, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ***** г. в отношении объекта долевого строительства квартиры N***, общей площадью **** кв.м. на ** этаже, количество комнат *, секция N*, по строительному адресу: ***** (п.п. 1.1.4, 2.1).

Оплата по договору уступки права в сумме **** руб. произведена истцами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N **** от **** г.

Однако, объект долевого строительства истцам в предусмотренный договором срок передан не был.

**** г. Администрацией города Реутов ООО "Континент" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (19-ти этажного жилого дома с подвальным этажом, расположенного по адресу: Московская обл, г. Реутов, ул. Октября, д. 42).

Согласно материалам дела, ***** г. генеральным директором в адрес истцов было направлено уведомление о том, что истцам необходимо явиться после получения данного уведомления, начиная с ***** г. для осуществления приемки-передачи квартиры. Кроме того, истцам было разъяснено, что им необходимо доплатить за дополнительные метры **** руб. и **** руб. за содержание объекта.

***** г. генеральным директором ООО "Континент" был составлен односторонний акт N400 о передаче квартиры в жилом доме-новостройке по адресу:******.

Указанный акт был составлен в отсутствие истцов, которым было направлено извещение о завершении строительства жилого дома и необходимости принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства по договору, но было возвращено оператором почтовой связи с ее отсутствием по указанному в договоре адресу.

Как указывали истцы в иске, почтовое уведомление о завершении строительство объекта от застройщика они получили **** г.

***** г. между ООО "Континент" и истцами составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли квартиру с почтовым номером 400, общей площадью по договору 83,40 кв.м, а по результатам обмеров БТИ - 84,50 кв.м, состоящую из двух комнат, расположенную на 11 этаже многоквартирного жилого дома-новостройки со строительным адресом -******, соответствующим постовому адресу:******.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, определил, что ко взысканию с ответчика неустойку за период с ***** г. по ***** г. (дата составления двухстороннего акта приема-передачи объекта) в размере **** руб. (из расчета **** руб. х 8,25% х 86 дней х 1/300) х 2).

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до однократного размера, т.е. до **** руб.

Суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб. (***** руб. + 5000 руб.) : 2).

В порядке ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции с ответчика взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме **** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истцов, приведенные в обоснование иска, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы суда мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал факт направления в адрес истцов ***** г. уведомления о возможном принятии квартиры, несостоятельны, поскольку как пояснили истцы в судебном заседании апелляционной инстанции, уведомления о готовности объекта долевого строительства получены ими только **** г. В подтверждение указанных обстоятельств истцы представили оригиналы уведомлений и конвертов, на которых стоит отметка о принятии их Почтой России**** г.

Доказательств, свидетельствующих о действительном направлении в адрес истцов уведомления о готовности объекта долевого строительства посредством почтовой связи в июне 2013 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено **** г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении размера неустойки судом применены положения ст.333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была снижена до однократного размера.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Континент" по доверенности Матвеева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи