Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-12547/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Золотых В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Лазурь" Ховровой С.В, и представителя Курловой Н.Ф. по доверенности Ленкова П.О. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Курловой Н. Ф. к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Курловой Н.Ф. сумму неустойки в размере... рубля... копеек, сумму штрафа в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере... рублей, и почтовые расходы в размере... рублей... копейка.

Взыскать с ООО "Лазурь" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рубль... опеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Курлова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере... рублей... копеек, компенсации морального вреда в размере... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, юридических расходов в размере... рублей, расходов по оформлению доверенности в размере... рублей, и почтовых расходов в размере... рублей... коп.

В обоснование исковых требований Курлова Н.Ф. указала, что 06.06.2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которого ответчик обязался передать ей объект долевого строительства - квартиру N.., расположенную на 4 этаже, общей приведенной площадью 35,5кв.м. по адресу:.., в срок не позднее 01 июля 2016 года. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, однако по состоянию на 02 декабря 2016 года, обязательство по передаче ей квартиры ответчиком не выполнено, а строительство дома не завершено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Лазурь" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил суд, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого, снизив размер неустойки, штрафа и судебных расходов просит представитель ответчика ООО "Лазурь" Ховрова С.В, и об изменении которого в части размера штрафа просит представитель истца Ленков П.О. по доводам своих апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца Курловой Н.Ф. - Нугуманова Д.М, которая поддержала доводы апелляционной жалобы истца, против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возражала.

Истец Курлова Н.Ф, представитель ответчика ООО "Лазурь" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика, согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона, должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2014 г. между ООО "Лазурь" (застройщик) и Курловой Н.Ф. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве дома N.., по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство комплексной жилой застройки части микрорайона "Катюшки" (север) города Лобня Московской области с объектами инфраструктуры, в соответствии с документацией по планировке территории элемента планировочной структуры - части микрорайона "Катюшки" города Лобня Московской области в границах: улица Ленина малоэтажная жилая застройка - Краснополянский проезд - Западная (Краснополянская) промышленная коммунальная зона - зона зеленых насаждений, утвержденной постановлением Администрации г.Лобня N... от 15 мая 2014 года. Объектом долевого строительства согласно проектной документации является квартира в жилом доме со следующими характеристиками: квартира N.., расположенная на 4 этаже, общей площадью 35,5 кв.м, расположенная по адресу:...

В соответствии с п. 4.1 договора, заключенного между сторонами, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет... рублей.

Согласно п. 5.2.4 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема - передачи в срок до 01 июля 2016 года.

Как следует из материалов дела, свои обязательства в части оплаты по договору в размере... рублей Курлова Н.Ф. исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от 20.06.2014 года, актом об исполнении финансовых обязательств по вышеуказанному договору.

Ответчик обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ООО "Лазурь" принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, и пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, в соответствии с которым, неустойка за период с 02.07.2016 года по 02.12.2016 года составляет... руб. ((... х 154 дня х 10% /300) х 2).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика в нарушении установленного договором срока, соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизил ее размер до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере... рубля... копеек.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере... рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере... рублей, почтовые расходы в размере... рублей... копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Лазурь" госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме... рубль... копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Д ля дальнейшего снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом с ответчика, не являются основаниями к изменению решения суда, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, характера спора и объема оказанных услуг, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, которые были оплачены истцом. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Наличие оснований для снижения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, вывод суда об уменьшении штрафа судебная коллегия находит правильным. Оснований для увеличения штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Лазурь" Ховровой С.В, и представителя Курловой Н.Ф. - Ленкова П.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи