Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-12659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Зыбелевой Т.Д, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Агро-Авто"

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агро-Авто" в пользу Степанова А.В. неоплаченные часы простоя - 62470,03 руб, неоплаченные ночные часы работы - 13160,63 руб, недоплаченную заработную плату - 110187,96 руб, компенсацию морального вреда - 20000,00 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Агро-Авто" государственную пошлину в размере 4916 руб. 36 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации",

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Агро-Авто", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате времени нахождения в простое в период с октября 2015 г. по январь 2016 г. размере *** руб. *** коп, по оплате работы в ночное время за период с октября 2015 г. по январь 2016 г. в размере *** руб. *** коп, среднего заработка в связи с отстранениями от работы и изменениями графика работы за период с января по март 2016 г. в размере *** руб. *** коп, компенсации морального вреда в размере *** руб, - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности *** с 07.10.2015 г. по 30.03.2016 г, за период работы он неоднократно находился в простое, работал сверхурочно и в ночное время, 22.01.2016 г. - отказался ехать в рейс в связи с тем, что на автомобиле были непригодные покрышки, в результате чего был отстранен от работы на 3 смены и лишен премии на 15%, а согласно актам осмотра, составленным ответчикам, автомобиль был исправен, что, как указывает истец, не соответствовало действительности, в связи с его обращениями в ГИТ в г. Москве с 01.02.2016 г. он был переведен на неудобный график работы, в результате чего его заработная плата уменьшилась практически в два раза, а с 01.03.2016 г. для него был составлен индивидуальный график работы, в результате чего его заработная плата, как полагает истец, уменьшилась от первоначальной в 4 раза.

В судебном заседании Степанов А.В. исковые требования поддержал, представитель ООО "Агро-Авто" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренных положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Агро-Авто".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Агро-Авто" - Нежданову Е.Ю, истца Степанова А.В. и его представителя - Кульжик Н.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения и отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Агро-Авто" по основному месту работы по должности *** автомобиля (сделка) Отдела эксплуатации Автотранспортного предприятия Ростов на условиях трудового договора N *** от 07.10.2015 г.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2, 7.3 и 7.8 указанного трудового договора, Степанову А.В. был установлен режим сменной работы, нормальная продолжительность рабочего времени и суммированный учет рабочего времени, с продолжительностью учетного периода в соответствии с локальными нормативными актами работодателя с учетом требований действующего законодательства; время начала, окончания и продолжительности рабочего дня (смены), время и продолжительность перерывов в работе, число смен в недели и в сутках, чередование рабочих и не рабочих дней устанавливали в локальных нормативных актах работодателя, а также в рабочих графиках (графиках сменности); учет рабочего времени, фактически отработанного работником, велся по табелю учета рабочего времени; при этом, работодатель оставлял за собой право на изменение графика работы работника в случае производственной необходимости.

Пунктом 8.1 заключенного между сторонами трудового договора было предусмотрено, что истцу устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда; сдельные расценки на выполнение работы указаны в Положении об оплате труда водителей автомобиля, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора; за выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работодатель ежемесячно выплачивает работнику заработную плату.

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени истец в период с октября по декабрь 2015 г. работал по графику 2/2, смена составляла продолжительность 10 часов.

Согласно табелям учета рабочего времени за январь 2016 г. - истец с 19.01.2016 г. на работу не выходил; февраль 2016 г. - отработал полностью согласно указанного выше графика, в марте 2016 г. - отработал также по графику, за исключением периода с 12.03.2016 г. по 24.03.2016 г, когда был временно нетрудоспособен.

Также из материалов дела следует, что на основании служебной записки от 22.01.2015 г. об отказе истца выехать в рейс, он с 22.01.2016 г. был отстранен от работы на три смены, работодателем по его заявлению о непригодности к эксплуатации транспортного средства была создана комиссия, которая указанных оснований не установила, премии за январь 2016 г. истец лишен не был, за данный месяц премия ему была выплачена в размере *** руб.

Приказом N *** от 30.03.2016 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

При рассмотрении дела суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля супругу истца - С.Н.А, указал на то, что ответчиком не представлено доказательств учета времени работы, времени простоя, работы в ночные часы, начисления заработной платы, выплаты требуемой заработной платы, в связи с чем исходил из показаний указанного свидетеля, пояснившего, что из представленных в материалы дела путевых листов истца и расчетных листков следует, что не было оплачено время простоя и работа истца в ночные часы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска, согласившись с расчетом истца, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до *** руб.

При этом, при вынесении решения суд указал на то, что срок обращения в суд со стороны истца не пропущен, так как истец был уволен 30.03.2016 г, обращался с настоящим иском в Аксайский районный суд Ростовской области и Ворошиловский районный суд г. Ростов-на-Дону, определениями которых от 04.05.2016 г. и 22.06.2016 г. исковое заявление ему было возвращено, исковое заявление было подано в Лефортовский районный суд г. Москвы посредством почты и поступило 01.08.2016 г.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, истец в январе 2016 г. отказался выехать в рейс, указав на неисправность автомобиля, в связи с чем был заменен другим водителем и отстранен от работы на 3 рейса, однако, до конца января на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял. Из акта проверки ГИТ в г. Москве следует, что в связи с отказом истца от выхода в рейс, работодателем истца была создана комиссия, проведено обследование автомобиля, в результате которого неисправностей в автомобиле либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его эксплуатации выявлено не было; фактов простоя по вине работодателя также выявлено не было, равно как и не было установлено фактов необоснованного и дискриминационного изменения графиков работы истца, было установлено только несвоевременное ознакомление истца с графиком работы на январь 2016 г, что само по себе не дает оснований для взыскания среднего заработка с ответчика в пользу истца.

Согласно объяснений со стороны ответчика, процедура простоя в отношении истца не вводилась.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в период с 19 по 31 января 2016 г. истцом трудовые обязанности не выполнялись без уважительных причин, учитывая, что доказательств обратного в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих о введении в отношении истца процедуры простоя, незаконности его отстранения от работы, изменения графика его работы, также не имеется, основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты времени простоя по вине работодателя, как указал в суд в решении, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период простоя за период с октября 2015 г. по январь 2016 г. размере *** руб. *** коп, среднего заработка в связи с отстранениями от работы и изменениями графика работы за период с января по март 2016 г. в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с положениями ст. 96 ТК РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

Продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на один час без последующей отработки.

Не сокращается продолжительность работы (смены) в ночное время для работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а также для работников, принятых специально для работы в ночное время, если иное не предусмотрено коллективным договором.

Продолжительность работы в ночное время уравнивается с продолжительностью работы в дневное время в тех случаях, когда это необходимо по условиям труда, а также на сменных работах при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем. Список указанных работ может определяться коллективным договором, локальным нормативным актом.

Как указывалось выше, истцу был установлен сменный режим работы, сдельно-премиальная система оплаты труда.

Положением об особенностях режима рабочего времени водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ N 15 от 20.08.2004 г, предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная и еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода в один месяц, при этом, ежедневная работа (смена) водителей не может превышать 10 часов.

В течение рабочего времени водитель должен исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка организации и графиком работы (сменности).

Также из указанного Положения следует, что рабочее время водителя состоит из следующих периодов:

а) время управления автомобилем;

б) время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах;

в) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены;

г) время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно;

д) время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей;

е) время простоев не по вине водителя;

ж) время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи;

з) время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем;

и) время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух и более водителей;

к) время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

На междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах промежуточных остановок или стоянок не может быть менее 11 часов. Этот отдых может быть сокращен до девяти часов не более трех раз в течение одной недели при условии, что до конца следующей недели ему предоставляется дополнительный отдых, который должен быть суммарно равен времени сокращенного ежедневного (междусменного) отдыха. В те дни, когда продолжительность отдыха не сокращается, он может быть разбит на два или три отдельных периода в течение 24 часов, один из которых должен составлять не менее восьми часов подряд. В этом случае продолжительность отдыха увеличивается не менее чем до 12 часов. Если в течение каждых 30 часов автомобилем управляли, по крайней мере, два водителя, каждый водитель должен был иметь период отдыха продолжительностью не менее восьми часов подряд.

Как указывалось выше, истцу был установлен график работы 2/2, рабочая смена в каждый день работы - по 10 часов; согласно объяснений со стороны ответчика, путевые листы выписывались на рейс, то есть на 2 рабочие смены сразу же, что также следует и из представленных в материалы дела документов.

Таким образом, исходя из того, что при нахождении в рейсе именно на истце лежала обязанность контролировать режим труда и отдыха, установленным для водителей в приведенном выше Положении, к работе в ночные часы истец ответчиком не привлекался, доказательств обратного в материалах дела не имеется, основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты работы в ночное время за период с октября 2015 г. по январь 2016 г. в размере *** руб. *** коп. отсутствуют, в связи с чем и в данной части иска надлежит отказать.

Более того, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, р аботник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснения, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, п ри рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Денежные средства, о взыскании которых было заявлено со стороны истца, ему не начислялись, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения относительно данных выплат нельзя признать длящимися, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнавать в дни, установленные в организации ответчика для выплаты заработной платы (13 и 28 числа каждого месяца, согласно условий трудового договора).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за период с октября 2015 г. по март 2016 г. включительно, самое ранее его обращение в суд имело место не позднее 30.04.2016 г. (л.д. 26), следовательно, при применении положений ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент работы истца у ответчика и его увольнении, срок на обращение в суд пропущен по требованиям до января 2016 г, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела по требованиям, заявленным истцом, нарушений его трудовых прав со стороны работодателя установлено не было. В исковом заявлении истец обосновывает данные исковые требования также и тем обстоятельством, что в результате неправомерных действий работодателя, ухудшилось его состояние здоровья, что привело к его временной нетрудоспособности, вместе с тем, доказательств наличия в действиях работодателя нарушения прав истца не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и временной нетрудоспособности истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска и в данной части также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска заявленных Степановым А.В. исковых требований в полном объеме, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчика также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Степанова А.В. к ООО "Агро-Авто" о взыскании оплаты времени простоя, работы в ночное время, среднего заработка, компенсации морального вреда, расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: