Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-12967/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Рачиной К.А,

при секретаре * Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе * А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований * * * к ООО "Программный Продукт" о взыскании среднего заработка, заработной платы, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

* А.В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Программный Продукт" о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 07.10.2014 г. она была принята на работу к ответчику на должность аналитика. По трудовому договору ей был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с 07.10.2014 г. по 06.01.2015 г. Ответчик 19.12.2014 сообщил истцу, что она не прошла испытательный срок, пригрозив увольнением за прогул, предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. 30.01.2015 г. истцу было предложено расписаться в квитанции о получении зарплаты за октябрь, ноябрь, декабрь, вместе с тем, заработную плату ей за указанные месяцы ответчик не выплатил. 24.02.2015 г. она обратилась к ответчику с требованием направить ей трудовую книжку и перечислить заработную плату, начисленную за указанные месяцы, приложив к заказному письму заявление об увольнении с 20.02.2015 г, данное заявление ответчик не удовлетворил.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточненного иска, пояснила, что трудовая книжка ей была выдана 21.07.2016 г, также пояснила, что с 15.06.2015 г. она трудоустроена, представитель истицы также поддержал заявленные требования, представитель ответчика - * В.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить срок давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец * А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения * А.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Программный продукт" * В.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 г. истица была принята на работу в ООО "Программный Продукт" на должность аналитика. По трудовому договору N * от 07.10.2014 г. ей был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с 07.10.2014 г. по 06.01.2015 г. 18.12.2014 г. * А.В. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 19.12.2014 г, Приказом N * от 19.12.2014 г. истица была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника). В день увольнения истица на работе отсутствовала.

Разрешая спор, суд учел положения ч.4 ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса

В силу ст. 234 ТК РФ при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Обращаясь в суд, истица сослалась на то, что работодатель не выплатил в полном размере причитающуюся по условиям трудового договора заработную плату и не выдал при увольнении трудовую книжку.

Как следует из материалов дела, истица 24.02.2015 г. направила на имя руководителя ООО "Программный Продукт" * Н.Н. заявление о выдаче трудовой книжки и просила перечислить заработную плату, начисленную за время ее работы (л.д. *-*). В соответствии с почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела (л.д. *), указанное заявление истицы было возвращено ей ввиду истечения срока хранения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, объяснений истицы, 30.06.2015 г. она приходила к работодателю, ей было предложено забрать трудовую книжку, однако трудовая книжка не была получена истицей ввиду конфликтной ситуации с ответчиком.

Трудовая книжка была получена истицей после обращения в суд, 21.07.2016 г.

В ходе рассмотрения данного спора ответчиком было заявлено требование о применении последствий истечения срока для обращения в суд (л.д. *).

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд, давая оценку доводам ответчика о пропуске * А.В. срока для обращения в суд с названными требованиями, правильно исходил из того, что о нарушении своих прав, связанных с оплатой труда, получением трудовой книжки, истице стало известно 19.12.2014 г, т.е. в день увольнения, о котором истице было известно, поскольку увольнение было произведено на основании ее заявления. Не получив от работодателя ответа на свое заявление о выдаче трудовой книжки, направленное ответчику 24.02.2015 г. (конверт вернулся за истечением срока хранения), истица также осознавала нарушение ответчиком своих прав, связанных с обязанностью работодателя выдать уволенному работнику трудовую книжку.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в суд с данными исковыми требованиями * А.В. впервые обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы в апреле 2016 г, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом ( часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как следует из материалов дела, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда * А.В. не обращалась, полагая, что данный срок ею не пропущен, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям истицы, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными ею требованиями, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела ( часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Суд при разрешении спора достаточно полно определилкруг юридически значимых для дела обстоятельств, проверил доводы сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истицы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и иное толкование норм материального права, с правильностью которого коллегия согласиться не может.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения доводы жалобы не содержат, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы * А.В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу * А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи