Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-13002/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В,

судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Филатовой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ершовой Е.Д.

на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ершовой Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТШОП" об установлении факта наличия трудовых отношений, восстановлении трудового стажа, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении, перечислить НДФЛ, страховые взносы в соответствующие фонды, признать незаконным постановку смартфона на баланс организации отказать,

установила:

Ершова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО "КРАФТШОП" об установлении факта наличия трудовых отношений, восстановлении трудового стажа, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении, перечислить НДФЛ, страховые взносы в соответствующие фонды, признать незаконным постановку смартфона на баланс организации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с декабря 2014 года по июль 2015 года она работала креативным директором в ООО "КРАФТШОП", а с июля 2015 года по февраль 2016 года работала в должности исполнительного директора в ином ООО "КРАФТШОП" без оформления трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя, при этом у ответчика имеется перед ней задолженность по выплате заработной платы за оба периода работы, не перечислены НДФЛ и страховые взносы, при увольнении не возвращена трудовая книжка, что причиняет нравственные страдания.

Истец Ершова Е.Д. и ее представитель Ершов Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "КРАФТШОП" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ершова Е.Д.

Представители ООО "КРАФТШОП" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ершову Е.Д, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств наличия между ООО " КРАФТШОП" и Ершовой Е.Д. соглашения о выполнении истцом трудовых обязанностей с декабря 2014 года по июль 2015 года в должности креативного директора, а с июля 2015 года по февраль 2016 года в должности исполнительного директора не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения Ершовой Е.Д. к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писала, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор с истцом не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомилась, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналично отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, на основании анализа представленных доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что доказательств того, что правомочное лицо ООО " КРАФТШОП " допустило истца к работе либо выдало поручение об этом другим должностным лицам, представлено не было, факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей в ООО " КРАФТШОП ".

Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений, в том числе доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей работника общества с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы истцом не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Отмену решения суда также не может повлечь ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не исследованы и не оценены п редставленные истцом доказательства, а именно: выписка из Пенсионного фонда РФ; ответ Пенсионного фонда РФ на запрос истца о нарушениях ответчиком отчетности за 2015 год; служебная переписка истца с арендодателем; сведения арендодателя о допуске истца в помещение ООО "КРАФТШОП"; электронная переписка сторон о возврате трудовой книжки; заявление об увольнении истца с резолюцией ответчика, поскольку данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание свидетельские показания Чуриловой Д.Н, Тимошенко С.С, Закурдаевой Е.А, Липатовой А.В, имеющие значение для принятия законного решения, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей оценены судом с позиции относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия в связи с изложенным соглашается с решением суда и в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку, принимая во внимание и то, что каких-либо доказательств передачи истцом ответчику трудовой книжки не представлено.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении указанных требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами, правомерно были оставлены без удовлетворения и производные требования о восстановлении трудового стажа, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении, перечислить НДФЛ, страховые взносы в соответствующие фонды, а также заявленные в рамках трудового спора требования о признании незаконной постановки смартфона на баланс организации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: