Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-13171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

судей фио, Удова Б.В,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в сумме 100 000 руб.

В остальной части иска - отказать,

Взыскать с наименование организации в пользу Региональной наименование организации штраф в размере 100 000 руб,

взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы 7200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Региональная наименование организации, действуя в интересах фио, обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 323 022 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что на основании договора участия в долевом строительства от 05.11.2014 г. истец являлся участником долевого строительства многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.06.2015 г, цена договора оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком в установленный срок не исполнены. Согласно уточненного искового заявления истец просил взыскать неустойку в размере 710 067 руб. за период с 01.07.2015 г. по 29.02.2016 г.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился.

Преображенским районным судом г. Москвы 07 октября 2016 г. постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика наименование организации, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о времени месте рассмотрения дела, при рассмотрении дела суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ, так как размер взысканной неустойки, по мнению ответчика, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, представитель ответчика в жалобе просил снизить размер неустойки до 200 000 руб, а размер штрафа до 50 000 руб.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, выслушав представителя истца РООП "Защита прав потребителей "Привилегия", действующего в интересах фио по доверенности - фио, доводы апелляционной жалобы не признавшей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует. При этом судебная коллегия отмечает, что после принятия в порядке ст. 39 ГПК уточненного иска от 07 октября 2016 года, судом первой инстанции процессуальные действия, направленные на уведомление стороны по делу о принятии уточненного искового заявления, вручения копии уточненного иска, извещения о времени и месте рассмотрения дела, произведены не были, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК, являются обоснованными. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, является существенным, повлекшим существенное нарушение процессуальных прав ответчика, принципа состязательности сторон. Указанные обстоятельства служат основанием для отмены решения Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года с вынесением нового решения.

По правилам ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Исходя из ч. 1 и ч.2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков; участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства

Из материалов настоящего дела следует, что 05.11.2014 г. между наименование организации и фио был заключен договор N Щ34-4-3-12-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.3.1 договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома, и в том числе объекта долевого строительства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.3. договора доля участия (цена договора) участника долевого строительства составляет 3 968 336,78 руб.

фио исполнены обязательства по внесению денежных средств в счет участия строительства дома.

В соответствии с п. 3.2.2 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.4 договора (не позднее 30.06.2015 года), по акту приема-передачи в порядке, установленном настоящим договором.

РООП "Защита прав потребителей "Привилегия", действуя в интересах фио, 17.09.2015 года направило в адрес наименование организации претензию с требованием выплатить неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с неисполнением обязательств, в части передачи квартиры в установленные договором сроки.

25.12.2015 года дом был введен в эксплуатацию.

01.03.2016 г. фио был выслан по почте односторонний передаточный акт.

В соответствии с п. 10.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав приведенные выше доказательства, в том числе, условия договора N Щ34-4-3-12-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, установив тот факт, что ответчиком, в нарушение условий заключенного договора, было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 710067 руб. (3968336 руб. 78 коп. (стоимость объекта долевого строительства) х11% (ставка рефинансирования)/300 х2 х244 (количество дней просрочки), и находя его арифметически верным, судебная коллегия, вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, наличием соответствующего заявления стороны ответчика полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, период нарушения обязательств застройщиком, причин нарушения срока передачи объекта, цены объекта долевого участия, степени вины застройщика, не представление истцом доказательств того, что просрочка передачи квартиры повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200 000 рублей.

Также принимая во внимание, что ответчиком наименование организации допущено нарушение прав фио, как потребителя и руководствуясь при этом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия также считает правомерным взыскание с наименование организации штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию ( 102 500 руб.), вместе с тем, учитывая заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание компенсационный характер данной выплаты, применив положения ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей (по 50 000 руб. в пользу РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" и фио).

Одновременно, на основании ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в пользу бюджета г.Москвы следует взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 5200 руб, что связано с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу Региональной наименование организации штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5200 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: фио

дело N33-13171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

судей фио, Удова Б.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 г,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу Региональной наименование организации штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 200 руб.

Председательствующий:

Судьи: