Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-13235/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.В,

при секретаре Лапшиной Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобе ООО "Континент"на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ГергедаваТ.К, Читая К.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу ГергедаваТ.К,, Читая К.Д. солидарно неустойку в размере...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Гергедава Тенгиза Константиновича компенсацию морального вреда в размере.., штраф в размере.., всего в сумме...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Читая Кетеван Дурмишхановны компенсацию морального вреда в размере.., штраф в размере.., всего в сумме...

В удовлетворении оставшейся части требований ГергедаваТ.К,, Читая К.Д.- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере...

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гергадава Т.К, Читая К.Д.обратились в суд с иском к ответчику ООО "Континент"о защите прав потребителей, в котором просили суд взыскать с ответчикав их пользу солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере.., а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере... руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая, что между ООО "ИСКОНА Холдинг" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому в отношении квартиры... перешли к Гергадава Т.К. и Читая К.Д. на основании договора уступки. Пунктом 2.1 участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до... г. Данный срок соблюден не был. Квартира была передана истцам... г. За период просрочки с... г. по... г. (106 дней) размер неустойки составляет... руб.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска, согласно которым... г. ООО "Континент" письмом уведомило ООО "ИСКОНА Холдинг" о переносе срока сдачи объекта на 3 месяца. В пункте 7.1 договора уступки указано, что истцы ознакомлены с уведомлением о переносе срока сдачи объекта долевого строительства, копия уведомления вручена истцам. Доплата за дополнительную площадь квартиры произведена истцами... г. До указанной даты (до полной оплаты стоимости квартиры) обязанность по передаче квартиры у ответчика не возникла. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ. В отношении требований о взыскании неустойки за период до... г. истцами пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Континент" по доверенности Матвеев Д.Н, ссылаясь на то, что судом нарушены и не правильно применены нормы материального права, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства. Также указывает, что истцы ознакомлены и были согласны с условиями договора участия в долевом строительстве и с уведомлением N... от... года ООО "Континент" о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства на первый квартал, т.е. до... года, копия данного уведомления вручена на руки истцам, о чем имеется их подпись на странице договора уступки. Кроме того, считает, что до полной оплаты стоимости квартиры обязанность по передаче квартиры у ответчика не возникла, а неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер, и не может служить средством обогащения за счет должника, полагает, что не реализованы требования Конституции РФ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Читая К.Д. и ее представитель Юркевич О.В.в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец Гергадава Т.К. и представитель ответчика - ООО "Континент" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Читая К.Д. и ее представителя Юркевич О.В.возражавших против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения судав части сумм взыскания по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильноприменил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вместе с тем неверно исчислил размер неустойки и штрафа, что влияет и на размер взысканной судом госпошлины.

Так судом правильно установлено, чтомежду участником долевого строительства ООО "ИСКОНА Холдинг" и застройщиком ООО "Континент"... г. был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу:.., и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N110 на 9 этаже секции 2 общей площадью 83,1 кв.м. (л.д.14-24).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора - до... г. (л.д.14-24), дополнительных соглашений об изменении указанного срока, исходя из представленных доказательств по делу, не заключалось.

... г. между ООО "ИСКОНА Холдинг" и Гергадава Т. К, Читая К. Д. был заключен договор уступки N.., в соответствии с которым Гергадава Т. К, Читая К. Д. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N... в отношении квартиры N110. Доли истцов в праве требования по договору не определены, объект подлежал передачи в общую совместную собственность.

Стоимость указанной квартиры по договору участия в долевом строительстве, согласно приложению N.., являющегося неотъемлемой частью договора, установлена в размере... руб. (л.д.21-24), но не является окончательной.

В силу п.9.1 договора участия в долевом строительстве обязанность застройщика передать объект долевого строительства возникает после оплаты объекта в полном объеме, в том числе путем проведения взаиморасчетов в соответствии с п.п.12.1-12.3 договора.

Согласно п.12.1.1 договора участия в долевом строительстве, в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства от указанной в договоре, участник обязан доплатить застройщику недоплаченную сумму.

В силу п.12.2 договора участия в долевом строительстве, изменение общей площади объекта и возникновение суммы переплаты влечет перерасчет цены договора путем прибавления к ней суммы доплаты.

В силу п.9.2 договора участия в долевом строительстве в случае, если участник не оплатил цену объекта долевого строительства в полном объеме, и/или не произвел взаиморасчеты с застройщиком в соответствии с п.п.12.1-12.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику продлевается до исполнения им вышеуказанных обязательств.

Оплата по договору долевого участия в строительстве была произведена в соответствии с условиями договора. Обязанность по полной оплате квартиры истцами исполнена в полном объеме -... г, когда истцы произвели доплату за дополнительную площадь квартиры в размере... руб. Таким образом, стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составила... руб.

Установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано... г. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи... г.

При таких данных, в силу п.9.2 договора участия в долевом строительстве обязанность ответчика передать истцам квартиру до даты... г. не возникла, поскольку оплата по договору в полном объеме истцами до указанной даты не была произведена.

При указанных обстоятельствах, неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве следовало исчислять с... г. по... г. (20 дней, от суммы... руб, что не было учтено судом первой инстанции и привело к неправильному исчислению судом денежных сумм.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истцов, с учетом даты оплаты истцами полной стоимости квартиры, даты передачи квартиры истцам и ввода дома в эксплуатацию, период подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет с... года по... года (20 дней). Неустойка, исчисленная в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с... года по... года (20 дней) составляет сумму в размере... (6... % (ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная на дату исполнения обязательства, определенную условиями договора долевого участия):... =... ), котораяи подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов при изменении решения суда, но в равных долях - по... в пользу каждого истца (... =... ).

Размер данной неустойки полностью соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, оснований для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ при изменении решения суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, исходя также из принципа диспозитивности, положений ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями ст.15 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца. Для изменения решения в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.

С размером взысканного судом штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку штраф судом исчислен неверно, в размере большем, чем предусмотрено законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая также, что изменение решения суда в части размера неустойки также влияет на размер штрафа и общей суммы взыскания, решение суда подлежит изменению и в части размера штрафа и общей суммы взыскания.

С учетом изложенного и требований п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов при изменении решения подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм неустойки и морального вреда, что при взысканных суммах составит сумму штрафа в пользу каждого истца в размере по... ((... руб.) х... ), а общая сумма взыскания в пользу каждого истца по решению составит сумму в размере... (... +... +... ).

В остальной части оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, по указанным выше основаниям, в связи с чем, в остальной части требования истцов подлежат отказу.

Изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Москвы, в связи с чемпри изменении решения суда с ответчика в бюджет г. Москвы следует взыскать госпошлину, в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере...

С учетом вышеизложенного, принципа диспозитивности, положений ст.327.1 ГПК РФ, не имея оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика, в целях исполнимости и ясности решения, ис учетом частичного изменения состоявшегося решения суда, судебная коллегия считает также необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией, вышеуказанных изменений в решении суда.

В остальной части для отмены и изменения решения суда у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года изменить в части размера неустойки, штрафа, общей суммы взыскания и госпошлины.

Взыскать с ООО "Континент" в пользу ГергедаваТ.К.неустойку -.., штраф-.., а всего с учетом взысканной суммы морального вреда (... руб.), взыскать -...

Взыскать с ООО "Континент" в пользуЧитая К.Д.неустойку -.., штраф -.., а всего с учетом взысканной суммы морального вреда (... руб.), взыскать -...

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Континент" в бюджет города Москвы госпошлину в размере...

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: