Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-13250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Лапшиной Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобеАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования МестецкойИ.А. к ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу МестецкойИ.А. неустойку в размере.., компенсацию морального вреда в размере.., штраф в размере.., расходы по оплате услуг представителя в размере.., расходы по оформлению доверенности в размере.., всего в сумме...

В удовлетворении оставшейся части требований МестецкойИ.А, - отказать.

Взыскать с ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере...

УСТАНОВИЛА:

Истец Местецкая И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "СТ-Инжиниринг" (ныне АО "СТ-Инжиниринг") о взыскании неустойки за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства в размере.., компенсации морального вреда в размере... руб, понесенных расходов на представителя в размере.., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере..,а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая, чтоистец является участником долевого строительства на основании договора от... г. и договора цессии от... г. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до... г, но ответчиком данный срок соблюден не был. Квартира истцу передана... г. Неустойка за период с... г. по... г. составляет... коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ООО "ОСК "Навигатор" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части суммы взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Медведева Е.В, не соглашаясь с выводами судебного решения в данной части.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что решение суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции в недостаточной мере применена ст.333 ГК РФ, полагает, что взысканные судом неустойка и штраф, являются завышенными и явно несоразмерными, в связи с чем, просит об их снижении.

Представитель истцаМестецкой И.А. по доверенности Войтова Ю.М. в судебное заседание коллегии явилась, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и истец Местецкая И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.69, п.71, п.73-78 Постановления Пленума ВС РФ от 4 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ.

С татьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между участником долевого строительства ООО "ОСК "Навигатор" и застройщиком ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ"... г. был заключен договор NСТ.-... согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу:.., и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру на пятом этаже секции.., номер на площадке... общей площадью... кв. м.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.4 договора - не позднее... г.

Стоимость 1 кв. м. общей площади объекта по договору установлена в размере... руб, таким образом, цена квартиры истца по договору участия в долевом строительстве составила... руб.

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Права требования в отношении указанной квартиры были переданы ООО "ОСК "Навигатор" истцу Местецкой И.А.по договору уступки прав требования N... от... г.

Квартира ответчиком передана истцу по акту приема-передачи... г.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу в период с... г. по... г. (450 дней).

Поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч.2 ст.6Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере.., так как требуемая истцом, а также подлежащая взысканию за указанный период неустойка, явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы... руб, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере... руб.

Установив, что ответчику была вручена претензия истца от 03 октября 2016 года с требованием уплатить Местецкой И.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере... (л.д.60), но она не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб. ((... руб.).

Оснований для снижения штрафа суд не нашел правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы: расходы истца на представителя в сумме... руб, а также в порядке ст.98 ГПК РФ - расходы по оформлению доверенности в размере... руб.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере 5 500 руб. коп, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки, а также исчисленный судом размер неустойки, явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до...

Определенный судом квзысканию размер неустойки, является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеХамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: