Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-13844/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

Иск С.В.А. к ООО "Торговый дом "Мегаполис" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Мегаполис" в пользу С.В.А. компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, судебные расходы в размере ***** рублей, а всего взыскать ******* рублей ** копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Мегаполис" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере*** рублей ** копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец С.В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Торговый дом "Мегаполис" о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2016 года в размере ****** руб, за июль 2016 года в размере ***** руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ******** руб, процентов за просрочку выплат в соответствии со ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере ******** руб, возмещении судебных расходов в сумме ******* руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности директора департамента службы экономической безопасности до 12.07.2016 г, заработная плата истцу была установлена в размере не менее ********* руб, в день увольнения ему не была выплачена заработная плата за июнь и июль 2016 года, не выплачена премия.

Представитель истца по доверенности С.В.Ю. в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности В.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец С.В.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца С.В.А, его представителя по доверенности С.В.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности В.Е.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Торговый дом "Мегаполис" в должности директора департамента на основании трудового договора N** от 24.08.2015 года.

В соответствии с условиями трудового договора N N*** от 24.08.2015 года, заключенного с истцом, работнику установлен должностной оклад в размере **** руб, а с 01.11.2015 г размер оклада составил ***** руб.

Согласно п.5.4 трудового договора, работник имеет право за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, по усмотрению Работодателя, на получение благодарности, премии, награждения ценным подарком. Порядок начисления и выплаты премий работнику установлен в "Положении об оплате труда и премировании работников".

Действующим у ответчика Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным 01.12.2011 г, установлено, что оплата труда работников заключается в выплате заработной платы, состоящей из фиксированной и переменной частей, начисляемых с учетом районного коэффициента. Фиксированная часть включает должностной оклад, переменная часть состоит из текущих и единовременных премий (раздел 3). Премирование направлено на усиление материальной заинтересованности, повышение ответственности работников и улучшение результатов работы организации. Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки работодателем труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения организацией устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово- хозяйственной деятельности. Текущее и единовременное премирование может производиться на основании приказа генерального директора организации, текущее премирование работников осуществляться по итогам работы за месяц, может осуществляться в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей (п.4.4).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2016 года в размере **** руб, за июль 2016 года в размере **** руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб, суд первой инстанции, проанализировав условия трудового договора, Положения об оплате труда и премировании работников, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата премии не является гарантированной выплатой, а относится к стимулирующим выплатам, решение о выплате (не выплате) премии принимается работодателем и является его правом. При этом, суд правомерно учел, что за июнь 2016 г истцу произведена выплата должностного оклада - ***** руб, т.е. оплачена работа по занимаемой им должности, в июле 2016 г истцу были выплачены ******** руб. должностной оклад, ******** руб. премия за июль 2016 г, ************ руб. компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения спора отсутствует.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, в приведенной выше части, исходя из следующего:

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При таких данных, трудовое законодательство в понятие заработной платы включает не только само по себе вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, но и компенсационные, а также стимулирующие выплаты, предусмотренные как законом, так и локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работа, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, п ри нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая спор в части взыскания процентов за просрочку выплат, судом обоснованно установлено, что окончательный расчет с истцом был произведен не в день увольнения 12.07.2016 г, а 19.07.2016 г, таким образом, у истца возникло право требования выплаты компенсации за просрочку выплат, предусмотренное ст. 236 ТК РФ. Данная компенсация была выплачена истцу 05.12.2016 г, т.е. после подачи искового заявления в суд, что нарушило трудовые права истца.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, в связи с чем, судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в сумме ******** руб. в порядке предусмотренном ст. 237 ТК РФ.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в пользу истца судебных расходов в размере ****** руб.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий локального нормативного акта работодателя об оплате труда и премировании работников и трудового договора сторон, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния работодателя и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования, поэтому оснований для взыскания стимулирующих выплат с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца об обязательной выплате ежемесячной премии в составе заработной платы не основан на положениях ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ и Положении об оплате труда и премировании работников, утвержденным 01.12.2011 г, ее выплата связана с определенными достижениями работника при исполнении им должностных обязанностей, его материального стимулирования и поощрения, поскольку оценка его труда по выполнению трудовых обязанностей по определенной должности включена в размер установленного ему должностного оклада. При этом, истцу произведена выплата должностного оклада, выплачена премия и компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части оплаты труда в соответствии с условиями трудового договора; ухудшения положения работника невыплатой оспариваемых стимулирующих выплат в данном случае не допущено.

С доводами апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда в размере *****руб. судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании премии, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не исследовано, представленное истцом, Положение об оплате труда и премировании работников, п.4.4 которого отличается от редакции п.4.4 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного 01.12.2011 г, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку содержание указанного пункта Положения является идентичным. Кроме того, оснований для применения Положения об оплате труда и премировании работников в редакции от 07.08.2010 г при рассмотрении настоящего дела, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: