Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-14051/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 г. в редакции определения Нагатинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено исковые требования фио к ООО "КОТАР" о взыскании неустойки удовлетворить частично; взыскать с ООО "КОТАР" в пользу фио неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма; взыскать с ООО "КОТАР" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "КОТАР" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор N 510-5-2-233/2014ВБ участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок многоэтажный дом и передать истцу однокомнатную квартиру N233, секция 2, этаж 3, расположенную по адресу: адрес, восточнее адрес, уч.13, корп.5, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома по акту приема-передачи. В соответствии с п.3.1.4 договора долевого участия срок передачи объекта долевого строительства установлен - не позднее дата Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. При осмотре объекта долевого строительства дата истцом были обнаружены недостатки, исключающие возможность принятия объекта долевого строительства по акту и подлежащие устранению. Данные недостатки на дату подачи искового заявления ответчиком не устранены.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО "КОТАР" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требования, признал период просрочки с дата по дата, просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов или отказать во взыскании судебных расходов.

16 ноября 2016 г. судом постановлено указанное выше решение.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от дата постановлено внести исправление в решение суда от 16 ноября 2016 г, указав в мотивировочной части решения сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика "Суд.., расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в размере сумма" вместо "Суд.., расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в размере сумма".

В апелляционной жалобе представитель фио - фио, просит отменить решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 г. в части взыскания неустойки и штрафа с удовлетворением в этой части исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио (копия доверенности на л.д.30-31), представителя ООО "КОТАР" фио (копия доверенности на л.д.64), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,314,333, 151,1101 ГК РФ, ст.ст.4,6,8,12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что дата между сторонами был заключен договор N 510-5-2-233/2014ВБ участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок многоэтажный дом и передать истцу однокомнатную квартиру N233, секция 2, этаж 3, расположенную по адресу: адрес, восточнее адрес, уч.13, корп.5 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома по акту приема-передачи. В соответствии с п.3.1.4 договора долевого участия срок передачи объекта долевого строительства установлен - не позднее дата Взаиморасчеты по данному договору с ООО "КОТАР" истцом произведены полностью. При осмотре объекта долевого строительства дата истцом были обнаружены недостатки, исключающие возможность принятия объекта долевого строительства по акту и подлежащие устранению. дата ответчик в адрес истца направил ответ на его претензию. дата истцом подписан акт приема-передачи квартиры.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет сумма за период с дата по дата, данный расчет является обоснованным, однако принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства следует снизить ее до сумма Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений следует определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма С учетом положений ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф должен быть уменьшен до сумма

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал в доход бюджета г.Москвы с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф, которые просил взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст.333 ГК РФ вытекает из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст.333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п.45).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 г. в редакции определения Нагатинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи