Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-14140/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Континент" на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Континент" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2013 года по 08 января 2014 года в размере сумма, компенсацию морального вреда на сумму сумма, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - сумма.

Взыскать с ООО "Континент" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2013 года по 08 января 2014 года в размере сумма, компенсацию морального вреда на сумму сумма, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - сумма.

Взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину на сумму сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01 октября 2013 года по 08 января 2014 года в размере по сумма на каждого, компенсации морального вреда в сумме по сумма каждому, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований указали, что застройщиком по договору участия в долевом строительстве нарушен срок передачи оконченной строительством квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы фио и фио в судебное заседание первой инстанции не явились, направили в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Континент" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Континент" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из письменных материалов дела следует, что 02 апреля 2013 года между ООО "Континент" (застройщик) и ООО "ИСКОНА холдинг" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок до 01 октября 2013 года передать объект долевого строительства его участнику, который обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

31 июля 2013 года между ООО "ИСКОНА холдинг" и фио, фио заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 02 апреля 2013 года, по условиям которого участник долевого строительства уступил, а новые участники приняли в полном объеме права требования по договору между ООО "Континент" и ООО "ИСКОНА холдинг" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на земельных участках по строительным адресам: адрес, микрорайон 10 А, владение 2.

Исходя из пункта 1.1.4 договора уступки, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 204, состоящую из 3 комнат, общей площадью 133 кв.м.

По приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве от 02 апреля 2013 года сумма денежных средств по внесению долевого взноса в счет цены договора участия в строительстве данной квартиры составила сумма.

По уточненным данным БТИ общая площадь жилого помещения составила 129,90 кв.м, в связи с чем, произведен перерасчет ее цены, которая составила сумма.

Обязательства участников долевого строительства по оплате договоров выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт о результатах реализации договора участия в долевом строительстве от 16 марта 2014 года.

Застройщик выполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства его участникам 09 января 2014 года, о чем составлен акт приема-передачи квартиры в жилом доме-новостройке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.

Поскольку заявленные истцом исковые требования к ООО "Континент" признаны обоснованными и удовлетворены судом, а требование истцов добровольно ответчиком выполнено не было, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако ни с размером неустойки, ни с размером штрафа, взысканного в пользу истцов, судебная коллегия не соглашается, изменяя решение суда в данной части ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств застройщиком.

Судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истцов убытков, в связи с чем взыскание денежных средств в требуемом размере является необоснованным и несправедливым. Не предоставлены сведения о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Судебная коллегия полагает, что снижение неустойки не приведет к неосновательному обогащению застройщика, поскольку нет оснований считать, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истцов, денежные средства использованы для строительства объекта, у застройщика не имеется денежных обязательств перед потребителем.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцами неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцам материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, коллегия снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма в пользу каждого из истцов, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Континент" о том, что у суда в принципе не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку оплата по договору истцами в полном объеме была произведена позже, не влекут отмены принятого решения, поскольку согласно п. 3.1.1. Договора участия в долевом строительстве истец обязался оплатить цену договора в размере и порядке, установленном ст. 5 и. ст. 6 настоящего договора. П. 9.1. договора предусмотрено, что если участник оплатил цену объекта долевого строительства в полном объеме в соответствии со ст. 5 и 6 договора, произвел взаиморасчеты с застройщиком в соответствии со п. п. 12 - 12.3. договора, в течение трех месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику. П. 9.2. договора предусмотрено, что в случае если участник не оплатил цену объекта долевого строительства в полном объеме и/или не произвел взаиморасчеты с застройщиком в соответствии с п. п. 12.1 - 12.3 договора, срок передачи объекта долевого участия продлевается до исполнения им вышеуказанного обязательства. Согласно п. 12.1. договора, если по результатам обмеров БТИ после окончания строительства объекта фактическая общая площадь передаваемых участнику помещений изменится относительно указанных в настоящем договоре показателей по различным причинам, стороны в течение 10 рабочих дней после получения участником соответствующего уведомления от застройщика обязаны произвести между собой следующие расчеты. П. 12.1.1. предусмотрено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства от указанной в настоящем договоре, участник обязан доплатить застройщику недоплаченную сумму в течение 10 дней.

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик в адрес истцов направлял извещения о доплате и истцы такое уведомление получали. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок передачи объекта истцам по условиям договора просрочен, связи с чем взыскание с ответчика неустойки является правомерным.

В связи с изменением размера взысканной суммы неустойки подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит по сумма в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановляя решение в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов как потребителей.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, однако, считает установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда Москвы от 05 декабря 2016 года изменить в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Континент" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2013 года по 08 января 2014 года в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - сумма, компенсацию морального вреда на сумму сумма.

Взыскать с ООО "Континент" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2013 года по 08 января 2014 года в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - сумма, компенсацию морального вреда на сумму сумма.

В остальной части решение Перовского районного суда Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5