Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Спильник Д.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Новоселова В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Новоселова В.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "Колледж железнодорожного и городского транспорта" о взыскании недоплаченных отпускных платежей оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Новоселов В.А. 04.07.2016 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "Колледж железнодорожного и городского транспорта" (далее - ГБОУ КЖГТ) о взыскании недополученных сумм отпускных за период работы с 2009 по 2015 годы в общей сумме *** руб, мотивируя обращение тем, что с 31.10.2008 работает в ГБОУ КЖГТ ***, при выплате отпускных в спорный период ответчиком неправильно производился их расчет, что установлено по результатам проверки кадрово-финансовой деятельности, проведенной Департаментом образования г. Москвы в феврале 2016 года, однако на обращение истца от *** о выплате недополученных денежных сумм ответчик ответил отказом, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 31-32).

25.08.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Новоселов В.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 30.09.2016.

В заседании судебной коллегии истец Новоселов В.А. и его представитель по ордеру адвокат Майсеенко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика ГБОУ КЖГТ по доверенностям Гулько М.С, Куликова И.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.11.2008 Новоселов В.А. работает в ГБОУ КЖГТ в должности *** на основании трудового договора от ***, которым истцу установлена оплата труда в соответствии со штатным расписанием по 13 разряду, а также предусмотрено предоставление отпуска продолжительностью 56 календарных дней.

Из объяснений сторон следует, что в период работы истцу ежегодно предоставлялся основной и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, при этом основной и дополнительной отпуск за 2015 год продолжительностью 42 календарных дня истцом использован в летний период 2015 года, оставшийся дополнительный отпуск - в ноябре 2015 года, до наступления которых истцу была произведена оплата периода отпуска.

17.05.2016 Новоселов В.А. обратился к работодателю с заявлением о перерасчете отпускных выплат за весь период работы, начиная с 2008 года, ссылаясь на акт кадрово-финансовой проверки Департамента образования г. Москвы, проведенной в период с 12.01.2016 по 04.02.2016, на которое 06.06.2016 ответчиком дан ответ об отсутствии правовых оснований для начисления и выплаты истцу денежных средств (л.д. 29-30).

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском и его разрешения судом, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя производить о плату отпуска не позднее чем за три дня до его начала, исходя из того, что за спорный период истец ежегодно использовал отпуска, которые ему оплачивались, а за 2015 год отпуск им использован в ноябре 2015 года, когда ему и произведена его оплата, он вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании причитающихся за период работы отпускных выплат не позднее трех месяцев со дня оплаты ежегодных отпусков, однако исковое заявление подано истцом 04.07.2016, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал в мае 2016 года при получении расчетов на основании акта кадрово-финансовой проверки Департамента образования г. Москвы, проведенной в период с 12.01.2016 по 04.02.2016, в связи с чем при обращении в суд 04.07.2016 установленный законом срок не пропущен, не основаны на положениях ст. 136 Трудового кодекса РФ, поскольку не получая заработную плату, в том числе отпускные выплаты, или получая их в меньшем размере, работник не может не знать о таких обстоятельствах. По этим же основаниям не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы истца о непредоставлении в суд ответчиком указанного акта кадрово-финансовой проверки Департамента образования г. Москвы.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что на момент обращения в суд истец являлся работником ответчика, в связи с чем оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ не имеется, не основаны на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по искам работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы; в рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате отсутствовал, поскольку предметом спора являлась задолженность по оплате отпускных, наличие которой перед истцом ответчик оспаривал.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, устанавливающих, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, в связи с заявлением о применении последствий пропуска срока обращения в суд; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: