Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14782/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе П.М.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2016 г, которым постановлено:

Исковые требования М.С.В. к П.М.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с П.М.А. в пользу М.С.В. денежные средства в размере 1 675 205 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 360 611 руб. 12 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 615 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец М.С.В. обратилась в суд с иском к ответчику П.М.А. уточнив исковые требования, просила о взыскании денежных средств в размере 1 675 205 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 611 руб. 12 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 615 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2014 г. между истцом и П.С.А. был заключен договор займа, по условиям которого истцу были переданы денежные средства в размере 1 700 000 руб. 00 коп, а истец, в свою очередь, обязался вернуть Панкратову С.А. денежные средства в размере 2 200 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 20 марта 2014 года. 20.03.2014 г. истцом возвращены денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп. П.С.А, и стороны договорились, что оставшаяся сумма по договору займа будет возвращена П.С.А. в мае 2014 года, при этом возврат денежных средств может быть произведен в долларах США и деньги для П.С.А. истец может передать через его сестру - П.М.А. 16.05.2014 г. истец передала П.М.А. денежные средства в размере 18 500 долларов США, что эквивалентно 656 750 руб. 00 коп. по курсу 35 руб. 50 коп. на 16.05.2014 г, и 300 000 руб. 00 коп, в подтверждение чего П.М.А. написала расписку, при этом пояснив, что П.С.А. вернет истцу расписку о получении денежных средств от 20.02.2014 г. позднее. 22.05.2014 г. П.М.А. сообщила истцу, что М.С.В. может получить расписку от 20.02.2014 г, когда перечислит оставшуюся сумму задолженности по договору займа от 20.02.2014 г. на банковскую карту ответчика. 22.05.2014 г. истцом переведены денежные средства в размере 100 000 руб. на счет П.М.А. Дальнейшие попытки обращения к ответчику и П.С.А. не привели к возврату расписки от 20.02.2014 г. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. с М.С.В. в пользу П.С.А. взысканы денежные средства по договору займа от 20.02.2014 г. в размере 1 500 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 79 406 руб. 25 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 097 руб. 03 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Направление истцом 09.04.2015 г. в адрес П.С.А, П.М.А. требования о возврате денежных средств, полученных от истца П.М.А. для передачи П.С.А. в силу договора займа от 20.02.2014 г, не привело к удовлетворению требований Мартыновой С.В.

Истец М.С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица Р.С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Панкратова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена посредством направления судебного извещения 06 апреля 2017 г. почтовым отправлением по месту ее жительства ***, возвращенного за истечением срока хранения, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 113, 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представитель ответчика П.М.А. и третьего лица П.С.А. по доверенностям Р.С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом при разрешении спора установлено, что 16.05.2014 г. П.М.А. получены от М.С.В. денежные средства в размере 18 500 долларов США и 300 000 руб. 00 коп, что подтверждается распиской от 16.05.2014 г. (л.д.7).

Согласно приходному кассовому ордеру N 38 от 22.05.2014 г, М.С.В. перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. на счет П.М.А. N *** в ОАО "***" 22.05.2014 г. (л.д.8)

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. постановлено взыскать с М.С.В. в пользу П.С.А. в счет возврата денежных средств по договору займа 1 500 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 406 руб. 25 коп, государственную пошлину в сумме 16 097 руб. 03 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. (л.д.9). Из указанного судебного постановления следует, что 20.02.2014 г. между П.С.А. и М.С.В. был заключен договор займа, согласно которому П.С.А. передал М.С.В. сумму в размере 1 700 000 руб. 00 коп. на срок до 20.03.2014 г, в подтверждение чего М.С.В. была написана расписка о получении от истца денежных средств. В соответствии с условиями договора М.С.В. обязалась вернуть истцу 2 200 000 руб. 00 коп. М.С.В. 20.03.2014 г. возвратила денежные средства в размере 700 000 руб. П.С.А.

Как следует из искового заявления по настоящему делу истец, после возврата Панкратову С.А. 700000 руб, договорилась с последним, что оставшаяся сумма по договору займа будет возвращена П.С.А. в мае 2014 года, при этом возврат денежных средств может быть произведен в долларах США и деньги для П.С.А. истец может передать через его сестру - П.М.А. При указанной договоренности 16.05.2014 г. истец передала П.М.А. денежные средства в размере 18 500 долларов США (эквивалентно 656 750 руб. 00 коп. по курсу 35 руб. 50 коп. на 16.05.2014г.) и 300 000 руб. 00 коп, в подтверждение чего П.М.А. написала расписку, при этом пояснив, что П.С.А. вернет истцу расписку о получении денежных средств от 20.02.2014 г. позднее. 22.05.2014 г. П.М.А. сообщила истцу, что М.С.В. может получить расписку от 20.02.2014 г, когда перечислит оставшуюся сумму задолженности по договору займа от 20.02.2014 г. на банковскую карту ответчика. 22.05.2014 г. истцом переведены денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. на счет П.М.А.

Из материалов дела следует, что 09.04.2015 г. М.С.В. в адрес П.С.А, П.М.А. направлено требование, в которой истец просила в течение 5-ти дней с момента получения требования, перечислить на счет банковской карты истца денежную сумму в размере 1 423 605 руб. 00 коп. в счет основной суммы, а также проценты в размере 60 000 руб. 00 коп, а всего 1 483 605 руб. 00 коп. (л.д.10-11)

Согласно уведомлению, требование М.С.В. было получено П.С.А. 16.04.2015 г. (л.д.12).

Суд оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с П.М.А. в пользу истца в счет неосновательного обогащения денежные средства, полученные П.М.А. от М.С.В. по расписке от 16.05.2014 г.

При этом судом обоснованно были приняты во внимание то обстоятельства, что согласно расписке П.М.А. от 16.05.2014 г. М.С.В. были переданы денежные средства П.М.А. в размере 18 500 долларов США, а также 300 000 руб. 00 коп, а также на основании приходному кассовому ордеру N *** от 22.05.2014 г. М.С.В. перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. на счет П.М.А. N *** в ОАО "***" 22.05.2014 г.

Исходя из курса доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату обращения М.С.В. с иском к П.М.А, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 675 205 руб. (1 275 205 руб. + (18500 долларов США * 68,93) + 300 000 руб. 00 коп. + 100 000 руб.)

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы П.М.А. о том, что поскольку она передала полученные от истца денежные средства в размере 18500 долларов США и 400000 руб. своему брату П.С.А, то она является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из решения Перовского районного суда г. Москвы от 05.12.2014г. П.С.А. не был возвращен долг со стороны М.С.В. по состоянию на 05.12.2014 г, П.С.А. не сообщал суду о возврате долга, в связи с чем, с М.М.А. была взыскана задолженность по договору займа.

При установленных обстоятельствах со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, в связи с чем, судом было постановлено правильное решение об удовлетворении исковых требований М.С.В. о взыскании 1 675 205 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П.С.А. 10.10.2016 г. обратился в Перовский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре гражданского дела 2-7107\14 по вновь открывшимся обстоятельствам с просьбой уменьшить размер взыскиваемой с М.М.А. заемной денежной суммы с учетом полученных 18500 долларов США и 400000 руб, и что в ходе исполнительного производства, присужденные по решению Перовского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. П.С.А. денежные средства взысканы не были, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении исковых требований М.С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 г. по 22.11.2016 г. суд первой инстанции, произведя расчет процентов, исходя из сумы неосновательного обогащения в размере 1 675 205 руб. пришел к выводу, что их размер составляет 376 175 руб. 21 коп, в связи с чем, удовлетворил исковые требования на основании п.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований в размере 360 611 руб. 12 коп, при этом согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 615 руб. 42 коп.

В указанной части судебная коллегия находит решение суда неправильным, постановленным с нарушением норм материального права, в связи с чем, оно подлежит изменению по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 г. в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Тогда как видно из материалов дела истец передала ответчику сумму в размере 18500 долларов США, поэтому начисление процентов на указанную сумму, исходя из ставок на рублевый эквивалент, является неверным.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на 17.04.2014 г, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 52 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8, который действовал в спорный период, в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (действует с 1 июня 2015 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней ( пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Таким образом, при расчете процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 18500 долларов США необходимо исходить из установленной Центральным Банком России по Центральному федеральному округу средневзвешенной процентной ставки по привлекаемым кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц в долларах США, которые составляли на апрель 2015 года - 4,53 %, а после 1 июня 2015 года по ставкам, действующим в соответствующий период с 1.05.2015 года - 5,4%, с 15.06.2015 года - 4,4%, с 15.07.2015 года - 4,02%, с 17.08.2015 года - 3,03%, с 15.09.2015 года - 2,55 %, с 15.10.2015 года - 2,24%, с 17.11.2015 года - 2,23%, с 15.12.2015 года - 1,92%, с 25.01.2016 года - 1,9%, с 19.02.2016 г. - 1,79%, с 17.03.2016 г. - 1,66%, с 15.04.2016 г. - 1.65%, с 19.05.2016 г. - 1,65%, с 16.06.2016 г. - 11,44%, с 15.07.2016 г. по 22.11.2016 г. - 1, 29%.

Соответственно, проценты, предусмотренные ст. ст. 1107, 395 ГК РФ за период с 17.04.2015 года по 22.11.2016 г. на сумму 18500 долларов США составляют 699, 04 долларов США, принимая во внимание курс рубля на 22.11.2016 г. равный 64 руб. 36 коп, размер указанных процентов составляет 44990 руб. 21 коп. (699, 04 долларов США * 64 руб. 36 коп.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16800 руб. 98 коп.

Тогда как размер процентов, предусмотренных ст. ст. 1107, 395 ГК РФ за период с 17.04.2015 года по 22.11.2016 г. на сумму 400000 руб. составляет 59 534 руб. 22 коп.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Центральный

фед. округ

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]Ч[4]Ч[5]/[6]

400 000

17.04.2015

31.05.2015

45

8,25%

365

4 068,49

400 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11,80%

365

1 810,41

400 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11,70%

365

3 846,58

400 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,74%

365

3 884,05

400 000

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51%

365

3 340,16

400 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91%

365

3 258,08

400 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49%

365

3 432

400 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

365

2 881,32

400 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

1 363,73

400 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

1 920

400 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

2 169,40

400 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

2 643,93

400 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

2 738,36

400 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

3 024,70

400 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

2 417,49

400 000

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

2 611,58

400 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

1 397,16

400 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

5 622,95

400 000

19.09.2016

22.11.2016

65

10%

366

7 103,83

Итого:

586

9,28%

59 534,22

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2016 г. изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить в измененной части решение суда в следующей редакции.

Взыскать с П.М.А. в пользу М.С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44990 руб. 21 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16800 руб. 98 коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: