Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14929/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Шерстняковой В.А,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Минеевой Е.Ю. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Минеевой Е.Ю. к ЗАО "Язовская Слобода Инвест" удовлетворить частично;

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу Минеевой Е.Ю. неустойку - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф - *** рублей;

В удовлетворении иска в остальной части отказать;

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Минеева Е.Ю. обратилась с иском к ЗАО "Язовская Слобода Инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей за период с 01.03.2015 г. по 14.12.2015 г, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, ссылаясь в обоснование на то, что 27.10.2014 г. между ней и Вяловой Е.В. заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N *** от 13.06.2013 г, зарегистрированный в установленном порядке, в отношении следующего жилого помещения: *** квартиры общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, условный номер ***, на *** этаже, в секции ***, корпуса N *** многоквартирного жилого дома по адресу: ***, в составе *** -й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой. Застройщиком является ответчик ЗАО "Язовская Слобода инвест". Срок передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи в соответствии с договором не позднее 28 февраля 2015 года, однако ответчик в нарушение договорных обязательств, спорную квартиру передал только 14.12.2015 года. На претензию истца о выплате неустойки в связи просрочкой передачи объекта долевого строительства, ответчик не ответил.

Представитель истца Минеевой Е.С. по доверенности Зорина И.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест", который заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также просил в случае взыскания неустойки о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Минеевой Е.Ю. по доверенности Зорина И.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в судебное заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, об отложении рассмотрения дела не просившего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Минеевой Е.С. по доверенности Зориной И.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст.6 вышеуказанного Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве N N 9/13/МД от 13.06.2013 г, заключенному между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп", застройщиком является ответчик ЗАО "Язовская Слобода инвест".

На основании договора от 22.07.2013 г. N *** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве, права и обязанности ООО "МД Групп" как участника долевого строительства в отношении следующего жилого помещения: *** квартиры общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, условный номер ***, на *** этаже, в секции ***, корпуса N *** многоквартирного жилого дома по адресу: ***, в составе *** -й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой перешли к Вяловой Е.В.

27.10.2014 г. между Вяловой Е.В. и Минеевой Е.Ю. заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N *** от 13.06.2013 г, зарегистрированный в установленном порядке, в отношении указанного объекта.

Договором долевого участия в строительстве установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 28 февраля 2015 года.

Минеева Е.В. принятые на себя по договору об уступке права требования обязательства по оплате выполнила.

14 декабря 2015 года по акту приема-передачи квартиры ЗАО "Язовская Слобода инвест" передало, а Минеева Е.Ю. приняла объект долевого строительства.

15 января 2016 года истец посредством почты направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2015 г. по 14.12.2015 г. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассчитав неустойку, которая за период с 01.03.2015 года по 14.12.2015 года (289 дней) составила *** рублей, истец просила взыскать неустойку в размере *** рублей.

Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого участия исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме *** руб.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере *** рублей,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель истца в апелляционной жалобе указывает, что истцом в письменном виде было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что в судебном заседании 16.05.2016 года при оглашении резолютивной части решения было указание на взыскание с ответчика судебных расходов на представителя в размере *** рублей, что не было отражено в резолютивной части решения, изготовленной в окончательной форме.

Судебная коллегия полагает, что данный довод заслуживает внимания.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб, данное ходатайство содержится в исковом заявлении и являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Однако в решении суждения относительно этого ходатайства и указания на распределение судебных расходов не содержится.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании в пользу Минеевой Е.Ю. с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в счет возмещения расходов на представителя в размере *** рублей, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18.01.2016 г. Судебная коллегия полагает, что сумма в размере *** руб, подлежащая взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела и является разумной.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что суд значительно снизил неустойку, не указав мотивы, по которым произвел существенное снижение неустойки, полагает, что ответчик не доказал несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представителем ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере *** рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд принял во внимание период нарушения обязательства, а также тот факт, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, учел длительность нарушения ответчиком обязательств по договору, заявления стороны ответчика об уменьшении неустойки, и пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость снижения неустойки ниже величины, определяемой исходя из ставки рефинансирования, не может служить основанием для изменения решения, поскольку основана на неверном толковании норм материального права, так как нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, правила п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием следующего содержания:

Взыскать в пользу Минеевой Е.Ю. с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Минеевой Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи