Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14975/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б,Зыбелевой Т.Д,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б,

при секретареКлименко И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционнойжалобеЛеонтьевой Е.А. на решение Савеловскогорайонного суда города Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Е.А. к ЗАО "Стройтрансгаз" о признании несоответствующими требованиям трудового законодательства и отмене приказов, дополнительного соглашения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева Е.А.28.03.2016 направила в суд иск к ЗАО "Стройтрансгаз" (далее - ЗАО "СТГ"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д. 12-18, 89-98)просилао признании незаконными и недействительными приказа N *** от *** о переводе на должность ***, дополнительного соглашения N *** от *** к трудовому договору, п.п. 1.1-1.4 приказа N *** от ***, п. 12 приказа N *** от ***, приказа N *** от *** "О сокращении штата работников", признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности *** с 02.12.2015, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 10.11.2014 работала в ЗАО "СТГ", с 13.10.2015 - в должности *** ; на основании оспариваемых приказовс 02.12.2015 онапереведена на должность ***, в организационную структуру общества внесены изменения, ранее занимаемая ею должность *** исключена из штатного расписания, утверждена новая организационная структура подразделений по юридической работе, которые переданы в прямое подчинение заместителю генерального директора по корпоративной защите и общим вопросам; 07.06.2016 истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, поскольку перевод истца на должность *** произведен без ее согласия, дополнительное соглашение к трудовому договору подписано ею под давлением работодателя, указанная должность была введена в организационную структуру с 02.12.2015, однако приказ о ее включении в организационную структуру был издан только 08.12.2015, оснований для сокращения ее должности и прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, ответчиком не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, мнение профсоюзного органа, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.

Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями об оспаривании приказов N *** от ***, N *** от *** и о восстановлении на работе в занимаемой ранее должности в связи с незаконным переводом.

05.10.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Леонтьева Е.А. п о доводам апелляционной жалобы от 23.11.2016, подписанной представителем по доверенности Петровым Д.Ю.

В заседании судебной коллегии истец Леонтьева Е.А. и ее представитель по доверенности Петров Д.Ю.доводы апелляционной жалобы поддержали; представительответчика ЗАО "СТГ"по доверенности и ордеру адвокат Соловьев В.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Леонтьева Е.А, *** года рождения, с 10.11.2014 принята на работу в ЗАО "СТГ"на должность *** в Отдел сопровождения договорной работы Департамента по договорно-правовой работе с должностным окладом *** руб, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (т. 2 л.д. 12-16).

13.10.2015 приказом N *** от *** истец переведена на должность *** с должностным окладом *** руб. (т. 2 л.д. 18).

Дополнительным соглашением N *** от *** к трудовому договору с 02.12.2015 истец переведена на должность *** в подчинение заместителю генерального директора по корпоративной защите и общим вопросам, которое подписано истцом 28.12.2015, о чем также издан приказ N *** от ***, с котором истец ознакомлена (т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 19).

Приказом N *** от *** в целях совершенствования системы управления и определения структурного подчинения подразделений ЗАО "СТГ" в организационную структуру заместителя генерального директора по корпоративной защите и общим вопросам включена должность директора по правовым вопросам, корпоративному управлению и имуществу (п.1.1); в организационную структуру директора по правовым вопросам, корпоративному управлению и имуществу включены Департамент по корпоративному управлению и имуществу в составе отдела по корпоративному управлению, управления земельных и имущественных отношений в составе отдела обеспечения оформления земель линейного строительства, отдела обеспечения оформления земель площадочного наземного строительства и отдела по управлению недвижимым имуществом, Департамента по договорно-правовой работе в составе договорно-правового отдела, отдела общеправовой работы и договорной работы с дочерними обществами, отдела организации, методологии и сопровождения договорной работы, Управления по судебно-претензионной работе в составе отдела административной юрисдикции и отдела судебной защиты (п. 1.2); данным приказом указанные структурные подразделения исключены из организационной структуры заместителя генерального директора по корпоративным и имущественным отношениям (п.1.3), а должность заместителя генерального директора по корпоративным и имущественным отношениям исключена из структуры общества (п.1.4) (т. 1 л.д. 45-47).

Приказом N *** от ***, помимо прочего, созданы и включены в организационную структуру заместителя генерального директора по корпоративной защите и общим вопросам Юридический департамент, включающий Управление организации и сопровождения договорно-правовой работы, состоящее из Отдела договорно-правовой работы,Отдела договорной работы с дочерними обществами, Отдела методологического обеспечения договорной работы, Управление по судебно-претензионной работе, состоящее из Отдела административной юрисдикции, Отдела судебной защиты, а также Управление имущественных отношений и корпоративных процедур, включающее в себя Отдел по управлению недвижимым имуществом, Отдел по сопровождению корпоративных процедур (т. 1 л.д. 54-57).

Разрешая требования истца о признании незаконными недействительным приказа N *** от *** о переводе на должность ***, дополнительного соглашения N *** от *** к трудовому договору,на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 72 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на нее давления со стороны работодателя при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору; кроме того, судебная коллегия учитывает, что при ознакомлении с приказом о переводе на другую должность истец не указывала на свое несогласие с ним, приступила к выполнению обязанностей по данной должности, о чем свидетельствуют документы, подписанные ею в качестве ***.

Также, отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд обосновано исходил из того, что нормами трудового законодательства не предусмотрена возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Доводам истца о том, что на указанную должность она переведена 02.12.2015, однако приказ N *** о ее включении в организационную структуру ответчика был издан только 08.12.2015, судом дана надлежащая оценка как несостоятельным, поскольку согласно приказу N *** от *** должность *** была введена в штатное расписание с 02.12.2015 (т. 4 л.д. 3), что также подтверждается выпиской из штатного расписания на 02.12.2015 (т. 1 л.д.44), а согласно п. 1.1 N *** от *** уже имеющаяся в структуре общества должность *** включена в организационную структуру заместителя генерального директора по корпоративной защите и общим вопросам.

Рассматривая требования истца о признании увольнения незаконным, судом установлено, что07.06.2016 приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлена 07.06.2016, о чем свидетельствует ее подпись,Леонтьева Е.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; основанием увольнения в приказе указано уведомление о сокращении штата от 04.04.2016 N 13; также на данном приказе имеется запись председателя ППО ЗАО "СТГ" П* о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения ввиду непредставления истребованного пакета документов, в связи с чем профсоюзный орган лишен возможности представить объективное мотивированное мнение относительно увольнения Леонтьевой Е.А. (т. 1 л.д. 121).

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что на основании приказа N *** от *** в связи с оптимизацией организационной структуры ЗАО "СТГ" и проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников с 07.06.2016 из штатного расписания ответчика исключено 7 шт.ед, включая должность *** в количестве 1 шт.ед. (т. 1 л.д.60-61).

Согласно выпискам из штатного расписания по состоянию на 08.12.2015, на 04.04.2016, а также на день увольнения истца 07.06.2016 в подразделении заместителя генерального директора по корпоративной защите и общим вопросам имелась должность *** (т. 3 л.д. 52-60, т. 4 л.д. 174-231); штатным расписанием на 08.06.2016, действующим после увольнения истца, должность *** не предусмотрена (т. 4 л.д. 1, 232-292).

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ЗАО "СТГ" имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

По этим же основаниям правомерен вывод суда от отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными п.п. 1.1-1.4 приказа N *** от ***, п. 12 приказа N *** от ***, приказа N *** от *** "О сокращении штата работников", учитывая, что оспариваемые положенияприказов касаются внесения изменений в организационную структуру и штатное расписание ответчика, что относится к компетенции работодателя.

Доводы истца о недоказанности ответчиком сокращения штатов общества и непредставлении штатных расписаний ЗАО "СТГ"опровергаются имеющимися в материалах дела выписками из штатных расписаний по состоянию на момент уведомления истца о сокращении ее должности 04.04.2016 и на момент увольнения 07.06.2016 (т. 4 л.д. 174-292); из объяснений представителя ответчика следует, что представленные выписки полностью соответствуют штатным расписаниям общества, из них исключены только сведения о размерах должностных окладов, в связи с чем представленные документы и были поименованы как выписки.

Проверяя порядок увольнения Леонтьевой Е.А.по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о предстоящем 07.06.2016увольнении по сокращению штатов Леонтьева Е.А. уведомлена письменно и персонально 04.04.2016, о чем свидетельствует ее подпись (т. 1 л.д.58-59); в этот же день, а также 18.04.2016, 21.04.2016, 29.04.2016, 25.05.2016, 06.06.2016 истцу для замещения предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности с указанием размера должностного оклада и режима работы (т. 3 л.д. 46-51),всего в соответствии со справкой N *** от *** истцу было предложено 30 вакантных должностей, что ею не отрицалось, согласия на замещение которых истец не выразила (т. 4 л.д. 171-173).

Проверяя доводы истца о том, что ей не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности директора юридического департамента, начальника управления организации и сопровождения договорно-правовой работы, начальника управления по судебно-претензионной работе, начальника управления имущественных отношений и корпоративных процедур, начальника отдела договорной работы с дочерними обществами, секретаря-референта управления делами департамента документационного обеспечения и управления делами, водителя автомобиля транспортного отдела, директора департамента стратегического планирования развития бизнеса, специалиста департамента документационного обеспечения и управления делами, главного специалиста отдела подготовки конкурсной документации тендерного управления, специалиста управления контроля использования ГСМ отдела контроля ГСМ, главного специалиста отдела подбора и адаптации персонала управления подбора и развития персонала, суд на основании собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что должности директора юридического департамента, начальника управления по судебно-претензионной работе, начальника управления имущественных отношений и корпоративных процедур, начальника управления организации и сопровождения договорно-правовой работы, начальника отдела договорной работы с дочерними обществами на момент проведения организационно-штатных мероприятий не являлись вакантными, поскольку до издания приказа N *** от ***, которым из штатного расписания была исключена должность истца, были замещены иными работниками; также суд на основании представленных должностных инструкций по остальным указанным истцом должностям, содержащим квалификационные требования к их замещению, сведений об имеющемся у истца высшем юридическом образовании и должностной инструкции по занимаемой ею должности ***, пришел к верному выводу о несоответствии истца требованиям, предъявляемым к кандидатам на их замещение (т. 5 л.д. 1-440). Кроме того, судом учтено, что истцу в порядке трудоустройства были предложены аналогичные должности референта, секретаря-референта, специалиста, главного специалиста в различных отделах, управлениях и департаментах, от замещения которых она отказалась.

Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку должность ***, занимаемая истцом, являлась единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

На основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, ей предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, согласие на замещение которых истцом не было выражено; при увольнении истцу выплачено выходное пособие по ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере среднего месячного заработка *** руб. (т. 3 л.д. 98).

Доводы истца о том, что работодателем при ее увольнении не было учтено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку работодателем в адрес первичной профсоюзной организации 28.03.2016 направлено уведомление с предложением рассмотреть документы, касающиеся проведения мероприятий по сокращению штата, 16.05.2016 - уведомление с просьбой предоставить в течение семи рабочих дней письменное мотивированное мнение в связи с увольнением Леонтьевой Е.А. (т. 3 л.д. 69-80); такжеработодателем 27.05.2016 в адрес первичной профсоюзной организации были направлены требуемые дополнительные документы, касающиеся увольнения истца (т. 3 л.д. 81-95), мотивированное мнение первичной профсоюзной организации в установленный законом срок не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса РФ о том, что увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФможет быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, вывод суда о соблюдении ответчиком положений ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ является верным.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Леонтьевой Е.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Ссылки истца на то, что судом не дана оценка представленным истцом протоколам осмотра доказательств от ***, от *** (т. 3 л.д. 318-382) о содержащихся в корпоративной почте правовых заключений истца по вопросам законности сокращения штата работников общества, от *** (т. 3 л.д. 169-192) в виде стенограммы аудиозаписи разговора, а также акту проверки ГИТ в г. Москве от *** (т. 3 л.д. 398-405), не влекут отмену решения суда, поскольку в данных документах не содержатся сведения о фактах, которые опровергают изложенные в судебном решении выводы или свидетельствуют о незаконности увольнения истца.

По этим же основаниям несостоятельны доводы истца о нерассмотрении судом ее заявлений о подложности представленных ответчиком доказательств в виде выписки из штатных расписаний, приказов работодателя, учитывая, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Леонтьевой Е.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: