Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-14990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Вьюговой Н.М, Морозовой Д.Х.

с участием адвоката Федотовой Н.А.

при секретаре Золотове З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 г, которым постановлено исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично; обязать наименование организации исполнить обязательства по передаче объекта долевого участия по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома NПХ-телефон от дата путем передачи фио подписанного со стороны наименование организации и удостоверенного печатью организации акта приема-передачи квартиры N135, расположенной по адресу: г.Москва, адрес, не позднее 5 дней с даты вступления данного решения суда в законную силу; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с наименование организации в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, ссылаясь на то, что дата между ним и ответчиком был заключен договор NПХ-телефон долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г.Москва, адрес, адрес, уч.6/1, корп.14. По условиям договора ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 46,27 кв.м в секции 8 на 14 этаже, N квартиры на этаже - 3, в срок не позднее дата В дата ответчиком для подписания был выдан истцу не подписанный со стороны наименование организации передаточный акт, согласно которому ответчик завершил строительство жилого дома, дом введен в эксплуатацию, дому присвоен адрес: адрес, и истцу в соответствии с договором передается однокомнатная квартира N135 на 14 этаже, общей площадью 46 кв.м жилых помещений. дата истцом подписан акт, но с оговоркой о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по договору. дата истцом в адрес наименование организации направлено заявление о подписании и возврате подписанного передаточного акта. дата истцом повторно направлено в адрес ответчика заявление с требование выдать подписанный со стороны ответчика передаточный акт. дата в связи с уклонением ответчика от выдачи передаточного акта истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и предоставлении информации. дата в адрес ответчика повторно направлено требование о выплате неустойки. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Истец просил обязать наименование организации передать фио объект долевого строительства: однокомнатную квартиру N135 общей площадью 46 кв.м по адресу: адрес, с составлением передаточного акта на объект долевого строительства, его подписанием, передачей экземпляра передаточного акта истцу, в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по 16 ноября 2016 г. (день вынесения решения) в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, в счет оплаты государственной пошлины сумма, в счет оплаты услуг представителя сумма, за нотариальные услуги по оформлению доверенности сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

фио в судебное заседание не явился, его представитель Федотова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что акт приема-передачи квартиры был вручен истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части со снижением неустойки и штрафа, с отказом в иске об обязании передать квартиру просит наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации фио, представителя фио - адвоката Федотовой Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.556,309,333 ГК РФ, ст.ст.6,8,4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор NПХ-телефон участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г.Москва, адрес, адрес, уч.6/1, корп.14. По условиям договора ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 46,27 кв.м в секции 8 на 14 этаже, N квартиры на этаже 3. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м, помноженной на площадь объекта долевого строительства. П.2.4 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ? в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате объекта долевого строительства по цене, предусмотренной договором. дата МОСГОССТРОЙНАДЗОР выдал ответчику разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома с присвоенным почтовым адресом: г.Москва, адрес.

В дата ответчиком для подписания был выдан истцу передаточный акт, согласно которому ответчик завершил строительство жилого дома, дом введен в эксплуатацию, дому присвоен адрес: адрес, истцу в соответствии с договором передается однокомнатная квартира N 135 на 14 этаже, данный акт был не подписан со стороны наименование организации. дата истцом подписан акт, но с оговоркой о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по договору, с последующей отправкой его для подписания стороной ответчика, однако акт подписанный стороной ответчика фио возвращен не был. дата истцом в адрес наименование организации было направлено заявление о подписании и возврате подписанного передаточного акта. дата истцом повторно направлено в адрес ответчика заявление с требование выдать передаточный акт. дата в связи с уклонением ответчика от выдачи подписанного со стороны наименование организации передаточного акта истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и предоставлении информации. дата в адрес ответчика повторно направлено требование о выплате неустойки.

Из решения Никулинского районного суда г.Москвы от дата также следует, что при обращении в данный суд истец указывал на то, что в дата ответчиком выдан передаточный акт, который, с внесенными изменениями, был подписан и возвращен ответчику. дата истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате подписанного передаточного акта. До настоящего времени передаточный акт не подписан. дата, не дождавшись ответа на заявление и передаточного акта, истец повторно направил заявление с требованием подписать передаточный акт, а также сообщить о причинах задержки его подписания.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения наименование организации своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в срок, установленный договором. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору NПХ-телефон путем подписания с фио двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры по адресу: адрес, одностороннего акта приема-передачи также не предоставлено, таким образом, ответчик не передал данную квартиру истцу. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих обратное, равно как и доказательств невозможности исполнить данное обязательство. Предоставленную в судебном заседании стороной ответчика копию акта приема-передачи от дата суд не может принять во внимание как надлежащее доказательство передачи квартиры истцу, поскольку подтверждения вручения (отправки) фио оригинала либо второго экземпляра данного акта (с оттиском печати и подписью уполномоченного лица организации) суду не предоставлено, равно как наименование организации не представлен оригинал передаточного акта в судебное заседание, в том числе и для вручения данного акта истцу (его представителю) в ходе судебного разбирательства. При этом сторона истца отрицает получение оригинала данного акта, а с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика передать ему по акту приема-передачи квартиру, расположенную по строительному адресу, адресу: г.Москва, адрес, с установлением пятидневного срока для исполнения данного требования с момента вступления решения в законную силу.

Поскольку ответчик нарушил условия договора в части срока передачи фио квартиры, до настоящего времени двустороннего либо одностороннего акта приема-передачи суду и истцу не предоставлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, заявленный истцом - с дата по 16 ноября 2016 г. Размер неустойки за период с дата по 16 ноября 2016 г, исходя из стоимости объекта долевого участия в строительстве в размере сумма, ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%, составляет сумма согласно предоставленному истцом расчету, не доверять которому нет оснований, поскольку он составлен арифметически верно. На основании ст.333 ГК РФ с учетом отсутствия тяжелых последствий от нарушения обязательства, соотношения цены объекта по отношению к заявленной к взысканию сумме, наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки, подлежащая уплате неустойка как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства подлежит снижению до сумма Поскольку были нарушены права истца как потребителя подлежат удовлетворению требования фио о компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет сумма Исключительных оснований для снижения штрафа не усматривается с учетом того, что на основании ст.333 ГК РФ была снижена неустойка, применяемая при расчете штрафа. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма На основании ст.100 ГПК РФ с учетом объема подготовленных по делу документов, категории сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Требования истца о взыскании расходов в счет оплаты нотариальных услуг в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности нет указания на конкретный судебный спор, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, определенного ответчика или конкретное судебное заседание по делу.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска и в той части, которая была не оплачена истцом при его подаче, в размере сумма, учитывая, что удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера.

В апелляционной жалобе указывается на то, что объект долевого строительства был передан истцу дата, именно в этот день сторонами подписан передаточный акт, данный акт не оспорен, недействительным не признан, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки за период после дата, неустойка за период с дата по дата составит сумма Данная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, на основании той же нормы подлежит снижению штраф.

Между тем, из материалов дела усматривается и судом установлено, что со своей стороны истец принял необходимые меры для принятия объекта долевого строительства, дата им был подписан передаточный акт. В то же время материалами дела не подтверждается, что представителем ответчика указанный документ также был подписан дата Доказательств того, что он был передан истцу в день подписания, по делу не представлено, более того, из материалов дела видно и судом установлено, что подписанный обеими сторонами передаточный акт не был передан истцу до дня вынесения решения суда, о чем свидетельствуют претензии, которые направлялись истцом ответчику. В день вынесения решения суда наличие подписанного обеими сторонами передаточного акта не было подтверждено в установленном порядке путем представления в суд подлинного документа. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал наименование организации исполнить обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома NПХ-телефон от дата путем передачи фио подписанного со стороны наименование организации и удостоверенного печатью организации акта приема-передачи квартиры и взыскал в пользу истца неустойку за период с дата по 16 ноября 2016 г.

Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки и штрафа. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была значительно уменьшена судом, с учетом данного обстоятельства суд не нашел оснований для уменьшения штрафа. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи