Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-15086/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Новиковой О.А,

при секретаре А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе истца Никитиной Е.Б. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу истца Никитиной Е.Б. на решение суда от *** года по гражданскому делу N *** по иску Никитиной Е.Б. к Высоцкой К.С. о признании малолетней Никитиной В.М. прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от *** г. отказано в удовлетворении исковых требований Никитиной Е.Б. о признании Никитиной В.М. прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

*** года истцом была подана апелляционная жалоба.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от *** года апелляционная жалоба истца была оставлена без движения, как поданная с нарушением ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до *** года устранить указанные нарушения.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с требованиями п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

Как указал суд в обжалуемом истцом определении, основанием для возврата Никитиной Е.Б. ее апелляционной жалобы послужило неисполнение ею требований определения суда от *** об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С данным выводом судебная коллегия не согласна, поскольку доказательства направления определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заказным письмом с уведомлением о вручении, обеспечивающим фиксирование его высылки и вручения адресату, в материалах дела отсутствуют. Данных о поступлении указанного судебного постановления в адрес истца, получении ею судебной корреспонденции либо уклонении от ее получения не имеется.

Ввиду отсутствия данных, подтверждающих факт получения стороной истца копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, оснований полагать о возможности Никитиной Е.Б. исполнить в установленные сроки требования, содержащиеся в определении, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела также следует, что *** года истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда от **, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Определением суда от *** года истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ***, и для подачи частной жалобы на определение суда от ***.

Перед направлением дела в суд апелляционной инстанции, Измайловским районным судом г. Москвы были соверены действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имеется оснований для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ, поскольку данные действия судом уже были совершены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года - отменить.

Председательствующий:

Судьи: