Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В, Суменковой И.С.

При секретаре Демену Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Мальцева В.А, Мальцевой А.М.

На решение Измайловского районного суда города Москвы от14 июля 2016 года,

Которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Недаркал " в пользу Мальцева В.А. неустойку в сумме 75 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме... руб, расходы на представителя в сумме... руб, расходы по госпошлине -... руб, штраф... руб.

Взыскать с ООО "Недаркал " в пользу Мальцевой А.М. неустойку в сумме... руб, компенсацию морального вреда в сумме... руб, расходы на представителя в сумме... руб, штраф... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Недаркал " в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме... руб.

УСТАНОВИЛА:

Мальцев В.А, Мальцева А.М. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Недаркал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штраф.

В обоснование требований указали, что между ними и ответчиком 26.07.2013 года заключен договор об участии в долевом строительстве N... о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г..., ул.... Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира условный N 10 общей площадью... кв.м. Цена договора составляет... руб, которая оплачена истцами в полном объеме. Ответчик обязался передать истцу объект строительства не позднее 31.01.2015 года. Объект инвестирования передан истцам15.12.2015 года, в связис чем истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф, убытки в размере... руб, которые истец несет в виде повышенной ставки банковского процента по ипотечному кредиту, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб, расходы на составление доверенностей на представителя в размере... руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времен извещены надлежащим образом, прислали в суд представителя.

Представитель истцов Меликов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мизгирёв Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку вины ответчика в задержке передаче объекта долевого строительства не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе Мальцев В.А. и Мальцева А.М.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истцов по доверенности Меликова А.А, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Мальцевым В.А, Мальцевой А.М. и ООО "Недаркал" 26.07.2013 года заключен договор об участии в долевом строительстве N... о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г..., ул.... Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира,условный N 10, общей площадью... кв.м.

В соответствии с условиями договора от 26.07.2013 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.01.2015 года.

Истцы уплатили полную стоимость квартиры в размере... руб.

Ответчик свои обязательства в части соблюдения срока завершения строительства и передаче объекта долевого строительства истцу не выполнил.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214 ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214 ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку срок передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренный договором, ответчиком не соблюден, суд пришел к обоснованному выводу, что у истцов возникло право требования уплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214 ФЗ.

Неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства от суммы договора в размере... руб. за период с 01.02.2015 года по 15.12.2015 года составила... руб.

Однако, суд признал, что требования истцов по взысканию законной неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 1... руб, учитывая сроки нарушения обязательств ответчиком, степень вины ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ируководствуясь принципом разумности и справедливости в силу ст. 1101 ГК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд признал необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика убытков в размере... руб, которые истец несет в виде повышенной ставки банковского процента по ипотечному кредиту, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно п.2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что часть средств, внесенных истцами в счет оплату по договору от 26.07.2013 года, в размере... руб. были получены истцами по ипотечному кредитному договору, согласно которого до регистрации ипотеки процентная ставка по кредиту составляет 13,85% годовых, а после регистрации ипотеки указанная ставка будет составлять 12,85% годовых.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами не представлено доказательств несения указанных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между несвоевременной передачей объекта долевого строительства и признания права собственности истцов на него.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Государственная пошлина в размере... руб. взыскана с ответчика в доход бюджета.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере... руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу тс.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Судом при рассмотрении дела учтены доводы истцов, выводы суда обоснованы и соответствуют требования закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи