Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15766/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С, Катковой Г.В,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Доступное Жилье Новосибирск" - Новак Н.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Новиковой О.П, Новикова Я.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Доступное жилье Новосибирск" в пользу Новиковой О.П, и Новикова Я.В, в равных долях, неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда *** руб, штраф в размере *** руб, а всего *** руб. (***).

Взыскать с ООО "Доступное жилье Новосибирск" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Новикова О.П, Новиков Я.В, обратились в суд с иском к ответчику ООО "Доступное Жилье Новосибирск" (далее - ООО "ДЖН") о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что 02 марта 2015 стороны заключили договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***. В соответствии с условиями договора (п. 1.1, п. 5.2.) ответчик обязался в предусмотренный сделкой срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по указанному строительному адресу, после окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцам не позднее 31 декабря 2015 года объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 17, общей площадью *** кв.м, в том числе жилой площадью *** кв.м, в 1 подъезде на 4 этаже жилого трехсекционного четырехэтажного дома N *** по генплану, а участники долевого строительства обязались оплатить цену договора в размере *** руб. и принять квартиру. Истцы произвели оплату денежных средств в размере *** руб, однако ООО "ДЖН" взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в установленный договором срок квартира истцам не передана. В связи с чем, Новиковы О.П, Я.В. просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере *** руб. по состоянию на 15.11.2016, а также по дату вынесения решения судом в размере *** руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Новиков Я.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Истец Новикова О.П. и её представитель Чкония Н.С. - в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ДЖН" - в судебное заседание не явился, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцы Новиковы О.П. и Я.В, представитель ответчика ООО "ДЖН", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, о бсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 02 марта 2015 между Новиковыми О.П, Я.В. и ООО "ДЖН" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2015 передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - ***, общей площадью *** кв.м, в том числе жилой площадью *** кв.м, в *** этаже жилого трехсекционного четырехэтажного дома N *** по генплану, расположенную по адресу: ***, а участники долевого строительства обязались оплатить цену договора в размере *** руб. и принять квартиру (л.д. 18-22).

Свои обязательства в части уплаты цены договора в размере *** руб. истцы выполнили в срок в полном объеме (л.д. 23, 24).

22.06.2016 в адрес ООО "ДЖН" истцами направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д. 25-27).

Ответчиком квартира истцам не передана в установленный сделкой срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также условия заключенного между сторонами договора, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Новиковых О.П, Я.В.

При этом суд верно исходил из того, что истцы свои обязательства в установленный договором срок исполнили, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства, которая составила 397 дней.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ, согласившись с расчетом истцов, - суд правильно взыскал с ответчика в пользу Новиковых О.П. и Я.В. в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере *** копеек.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ООО "ДЖН" в пользу истцов в порядке возмещения морального вреда в равных долях *** рублей, т.е. по *** рублей в пользу каждого. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не причинил истцам нравственных и физических страданий, - не могут служить основанием для отмены решения.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ответчика в пользу Новиковых О.П. и Я.В. в равных долях штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** копейки.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** копейка, от которой истцы освобождены при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с не применением судом ст. 333 ГК РФ, с размером взысканной неустойки и штрафа, по причине их несоразмерности нарушенным обязательствам, наличия уважительных причин для нарушения сроков исполнения обязательств.

Вместе с тем, данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку стороной ответчика не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, равно как не представлялось доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера заявленной истцами неустойки, а также штрафа, - постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд своевременно не извещал ответчика о судебных заседаниях по данному делу, в связи с чем он был лишен возможности заявить перед судом о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства, являющиеся основанием для её применения, - коллегия не принимает, поскольку согласно сведениям официального сайта Почты России - отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - суд исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о слушании дела заблаговременно, в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, т.к. отправленное судом в адрес ответчика уведомление прибыло в место вручения 28.01.2017 в 08 часов 30 минут. Явка ответчика, в лице уполномоченного им лица, в почтовое отделение связи за получением означенного извещения лишь 30.01.2017 в 18 час. 13 мин, - не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, учитывая, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с получением почтовой корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении извещений, направляемых на его имя. Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 38, 125), а потому, судом с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие ответчика.

Ввиду надлежащего извещения ответчика последний в процессе рассмотрения дела не лишен был возможности представлять доказательства, свидетельствующие об исполнении принятых им перед истцами обязательств, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что объект долевого участия был готов в срок и в нем отсутствовали недостатки, являющиеся основанием для её непринятия Новиковыми О.П. и Я.В, - коллегия находит сомнительными, принимая во внимание, что таких доказательств материалы дела не содержат. Напротив, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика в нарушение п. 6 ст. 8 указанного выше Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не представлено акта, составленного в одностороннем порядке, о передаче указанного объекта истцам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истцов, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Доступное Жилье Новосибирск" - Новак Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: