Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16111/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Климовой С.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Романовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе П.П.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска П.П.Н. к Министерству экономического развития РФ о признании решений о применении дисциплинарных взысканий незаконными и необоснованными отказать.

установила:

П.П.Н.. обратился в суд с иском к Министерству экономического развития РФ, просил признать незаконными и необоснованными: Приказ N *** от 10 мая 2016 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 17 марта 2016 года с 9 часов 00 минут до 11 часов 30 минут; Приказ N *** от 18 августа 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за отсутствие на рабочем месте 03 июня 2016 года с 9 часов 00 минут до 10 часов 30 минут. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Служебный распорядок, утвержденный п. 1 Приказа Минэкономразвития России N306 от 06 июня 2013 года был доведен до его сведения только 06 мая 2016 года, то есть после наложения на него дисциплинарного взыскания Приказом N *** от 10 мая 2016 года, факт отсутствия на рабочем месте представителем нанимателя был установлен на основании сведений системы контроля и управления доступом в здание, а не на основании табелей учета служебного времени, при проведении служебных проверок не правильно установлена вина гражданского служащего, не установлен размер вреда, причиненного совершением дисциплинарных проступков, при наложении на него дисциплинарного взыскания Приказом N *** от 18 августа 2016 года у него не были затребованы объяснения, в связи с чем полагает наложение дисциплинарных взысканий незаконным.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Л.М.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец П.А.Н.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца П.А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан, в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 данного Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Положениями ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что П.А.Н. с 2001 года является государственным гражданским служащим Министерства экономического развития РФ, с 2006 года замещает должность главного специалиста-эксперта отдела мониторинга государственных целевых программ Департамента государственных целевых программ и капитальных вложений.

В соответствии с пунктом 2.2. Служебного распорядка центрального аппарата Министерства экономического развития Российской Федерации, торговых представительств Российской Федерации в иностранных государствах, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 06.06.2013 года N 306, в центральном аппарате Минэкономразвития России устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Время службы (работы) в центральном аппарате Минэкономразвития России устанавливается с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в пятницу с 9 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 45 минут в период с 12 часов до 15 часов.

В соответствии с разделом II Должностного регламентам главного специалиста-эксперта отдела мониторинга государственных целевых программ Департамента государственных целевых программ и капитальных вложений от 15.11.2007 N ***, с которым П.А.Н. был ознакомлен под роспись, для замещения данной должности устанавливается ряд квалификационных требований, в том числе знание служебного распорядка (п.3). Согласно разделу III Должностного регламента главный специалист-эксперт обязан исполнять обязанности гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Пунктом 5.5 Служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, заключенного с П.А.Н. и утвержденного 15.09.2008 года, установлена обязанность соблюдать Служебный распорядок Минэкономразвития России.

Из служебной записки Департамента государственных целевых программ и капитальных вложений от 17.03.2016г. N Д17вн-479 следует, что П.А.Н. отсутствовал на рабочем месте 17.03.2016г. с 9 ч. 00 мин. до 11 ч. 30 мин, не поставив в известность представителя нанимателя, о чем также был составлен соответствующий акт от 17.03.2016г.

У П.А.Н. по факту отсутствия на рабочем месте были затребованы объяснения, которые были им даны 17.03.2016 года и 01.04.2016 года, из объяснений следует, что он отсутствовал на рабочем месте в указанный период времени в связи с тем, что находился в Бабушкинском районном суде города Москвы с целью выяснения результатов рассмотрения его искового заявления,

В соответствии с Приказом Заместителя Министра от 28.03.2016 N ***в отношении П.А.Н. была проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения последним должностных обязанностей.

При проведении служебной проверки было установлено, что 17.03.2016г. П. А.Н. осуществил вход в здание Министерства в 12 ч. 49 мин, выход в 15 ч. 06 мин, вход в 15 ч. 20 мин, выход в 18 ч. 25 мин.; общая продолжительность нахождения на рабочем месте П.А.Н. 17.03.2016 составила 5 ч. 21 мин, что подтверждается информацией, служебной запиской Департамента обеспечения деятельности Министерства от 07.04.2016 N *** и аналитическими данными рабочего времени, полученными из системы контроля и управления доступом о входах и выходах Минэкономразвития России.

Согласно информации из табеля учета рабочего времени Департамента государственных целевых программ и капитальных вложений за март 2016 г. продолжительность рабочего времени П.А.Н. 17.03.2016г. составила 8 ч. 15 мин.

Поскольку данные табеля учета рабочего времени не соответствовали сведениям, полученными из системы контроля и управления доступом, была запрошена дополнительная информация и согласно представленной служебной записке Департамента государственных целевых программ и капитальных вложений от 21.04.2016 N ***, продолжительность рабочего времени П. А.Н. 17.03.2016 составила 5 ч. 21 мин, техническая неточность, допущенная в табеле учета рабочего времени за март 2016 г, исправлена, в связи с чем данный табель был повторно направлен в Финансовый департамент Министерства.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение служебной проверки от 02.09.2016 года, проведенной по докладной записке П.А.Н. и Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания N 2450-л от 23 сентября 2016 года в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела методологии и капитальных вложений И (Е.С.А.), вынесенный в связи с допущенными ею нарушениями при внесении сведений в табель учета рабочего времени в отношении П.А.Н. 17 марта 2016 года.

Сведений об уведомлении П.А.Н. руководства о наличии причин отсутствия на службе 17 марта 2016 года и их уважительности, а также о согласовании отсутствия на рабочем месте не имеется.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, принимая во внимание объяснения П.А.Н, предоставленные в отношении него характеристики, комиссия пришла к выводу о том, что П.А.Н. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и предложила применить к нему дисциплинарное взыскание.

С учетом заключения служебной проверки от 27 апреля 2016 года Приказом Министерства от 10.05.2016 N *** П.А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы П.А.Н. о том, что со Служебным распорядком он был ознакомлен только 06 мая 2016 года, что делает невозможным, по его мнению, наложение на него дисциплинарных взысканий за отсутствие на рабочем месте, суд нашел несостоятельными, указав, что положения Служебного контракта, заключенного с истцом, а также пункты Должностного регламента по им замещаемой должности, устанавливают для П.А.Н, как государственного гражданского служащего, обязанность соблюдать Служебный распорядок Минэкономразвития России. При этом, Служебный распорядок находится в свободном доступе в Системе электронного документооборота Минэкономразвития России, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, а также в справочно-правовой системе "КонсультантПлюс", соответственно препятствий для ознакомления с положениями Служебного регламента, учитывая, что П.А.Н. является государственным гражданским служащим Минэкономразвития России с 2001 года, у истца не имелось.

Ссылка П.А.Н. на то обстоятельство, что при наложении данного дисциплинарного взыскания не установлен характер и размер вреда, причиненного им в результате совершения дисциплинарного проступка, суд счел несостоятельной, поскольку при ненадлежащем исполнении должностных обязанностей государственным служащим, в силу положений ст. 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ представитель нанимателя вправе наложить на служащего дисциплинарное взыскание независимо от факта наличия или отсутствия в результате совершения дисциплинарного проступка причинения какого-либо вреда.

Из служебной записки Департамента государственных целевых программ и капитальных вложений Министерства от 03.06.2016 N *** следует, что П.А.Н. отсутствовал на рабочем месте 03.06.2016г. с 9 часов 00 мин. до 10 часов 30 мин, не поставив в известность представителя нанимателя, о чем также был составлен соответствующий акт от 03.06.2016 года.

В соответствии с Приказом Заместителя Министра от 01.07.2016 N *** в отношении П.А.Н. была проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения последним должностных обязанностей.

При проведении служебной проверки было установлено, что 03.06.2016 года П.А.Н. осуществил вход в здание Министерства в 10 час. 30 мин, что подтверждается служебной запиской Департамента государственных целевых программ и капитальных вложений от 20.07.2016 N ***, содержащей соответствующую информацию об учете рабочего времени П.А.Н. за июнь 2016 года, а также аналитическими данными рабочего времени, полученными из системы контроля и управления доступом о входах и выходах Минэкономразвития России, содержащимися в служебной записке Департамента обеспечения деятельности Министерства от 20.07.2016 N ***.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции П.А.Н. пояснил, что он не помнит, отсутствовал ли в указанный день и в указанное время на рабочем месте, а в исковом заявлении привел доводы относительно несоответствия сведений, содержащихся в акте фактическим обстоятельствам, судом в качестве свидетелей были допрошены сотрудники Минэкономразвития России, подписавшие указанный акт - К. B. C. и Г.А.В, которые подтвердили, что П.А.Н. 03.06.2016 года с 9 часов 00 мин. до 10 часов 30 мин. отсутствовал на рабочем месте, сведения в акте соответствуют действительности.

По факту отсутствия на рабочем месте 03.06.2016 года с 9 часов 00 мин. до 10 часов 30 мин. П.А.Н. пояснений представлено не было. Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 01.08.2016 года, а также из служебной записки Директора Департамента государственных целевых программ и капитальных вложений Министерства от 03.06.2016 N ***, показаний свидетеля Г.А.В, от написания объяснительной записки П.А.Н. отказался.

Сведений об уведомлении П.А.Н. руководства о наличии причин отсутствия на службе 03 июня 2016 года и их уважительности, а также о согласовании отсутствия на рабочем месте не имеется.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, принимая во внимание предоставленные в отношении П.А.Н. характеристики, комиссия пришла к выводу о том, что П.А.Н. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и предложила применить к нему дисциплинарное взыскание.

С учетом заключения служебной проверки от 01 августа 2016 года Приказом Министерства от 18.08.2016 N *** П.А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Суд также установил, что вопреки доводам П.А.Н. при проведении служебной проверки в составе

Комиссии принимал участие представитель выборного профсоюзного органа

заместитель председателя Объединенного профсоюзного комитета

Минэкономразвития России и подведомственных организаций - Б.О.И, подписавшая в числе других заключение служебной проверки.

Таким образом, как указал суд, обжалуемые истцом приказы приняты в пределах компетенции ответчика, при соблюдении требований законодательства, и при наличии достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При вынесении приказов был соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности и установленные законом сроки.

Суд также установил, что при применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенных гражданским служащим дисциплинарных проступков, степень его вины, обстоятельства, при которых совершены дисциплинарные проступки, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не был истребован локальный нормативный акт ответчика - Инструкция по организации пропускного, внутриобъектового режимов и физической защиты (охраны) административных зданий Минэкономразвития России, утвержденная приказом Минэкономразвития России от 31 августа 2006г. N 258-дсп, являющаяся документом "для служебного пользования", не могут служить основанием для отмены решения суда, так как, приводя в жалобе указанные доводы, истец, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, Служебный распорядок центрального аппарата Министерства экономического развития Российской Федерации, торговых представительств Российской Федерации в иностранных государствах, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 06.06.2013 года N 306, является юридически порочным нормативным правовым актом, так как, по утверждению истца, была нарушена процедура его принятия, не может служить основанием для отмены решения суда, так как указанный документ в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что участвующая в проведении в отношении истца проверки Б.О.И. не имела полномочий для этого, не может служить основанием для отмены решения суда, так как, даже отсутствие в комиссии представителя профсоюзного комитета не может свидетельствовать о порочности заключения служебной проверки в целом, а в данном случае, как следует из материалов дела, в проведении служебной проверки принимал участие представитель выборного профсоюзного органа заместитель председателя Объединенного профсоюзного комитета Минэкономразвития России и подведомственных организаций - Б.О.И

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: